Решение по делу № 2-1135/2023 от 17.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Нурбековой Р.А.

С участием старшего помощника прокурора Фрост Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора бессрочным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указа в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года меду ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу в ООО «Вимар Оффшор» в должности <данные изъяты>. сроком на период выполнения работ по проекту № «Строительство межпромысловых трубопроводов между платформами <данные изъяты>Филановского и ЛСП м\р им. ФИО5 « до окончания демобилизации морских плавсредств в ДД.ММ.ГГГГ. Доп.соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был установлен в размере №. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л\с.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый срочный трудовой договор №, в соответствии с которым принята на работу в ООО «Вимар Оффшор» в должности <данные изъяты>. плюс выплаты компенсационного и стимулирующего характера сроком на период выполнения работ по проекту № «Строительство межпромысловых трубопроводов между платформами <данные изъяты>.Филановского и ЛСП м\р им. ФИО5». Доп.соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб. работа по указанным договорам для истца являлась основной.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по этому основанию, о чем в трудовой книжке внесена соответствующая запись за номером 34.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения не наступили основания указанные в трудовом договоре в качестве окончания срока его действия, работы по проекту не были завершены.

Кроме того, истец полагает, что выполняемая истцом работа в должности старшего юрисконсульта, по своему характеру и условиям ее выполнения не являлась срочной. Фактически трудовая функция осуществлялась не только в рамках проекта 6123, поэтому у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора.

В связи с чем просила признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л\с об увольнении незаконным. Восстановить ее на работе в должности старшего юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования: просила суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «уволена в связи с истечением срока трудового договора п.2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО Вимар Оффшор» средний заработок за время вынужденного прогула, из расчет <данные изъяты> коп. за один день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора, участвующего в деле Фрост. Е.О., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность заключения срочного трудового договора предусмотрена статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора.

Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение в целях защиты работника в трудовом правоотношении от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Вимар Оффшор» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "Вимар Оффшор» на должность старшего юрисконсульта с окла<адрес> 900 руб. плюс выплаты компенсационного и стимулирующего характера, сроком на период выполнения работ по проекту 6123 «Строительство межпромысловых трубопроводов между платформами <данные изъяты>.Филановского и ЛСП м\р им.ФИО5» до окончания демобилизации морских плавсредств в 2021 году. Доп.соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оклад был установлен в размере 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый срочный трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу в ООО «ФИО2 Оффшор» в должности <данные изъяты> руб. плюс выплаты компенсационного и стимулирующего характера сроком на период выполнения работ по проекту № «Строительство межпромысловых трубопроводов между платформами ЛСП-2 м\рм.<данные изъяты> и ЛСП м\р им. ФИО5». Доп.соглашением № от № оклад был установлен в размере 39 020 руб. Работа по указанным договорам для истца являлась основной.

Как следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он заключен на срок, определяемый сроком окончания работ по проекту №

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обстоятельства, указанные в трудовом договоре в качестве окончания срока его действия – окончание работ по проекту- на момент увольнения истца не наступили.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, работы по настоящее время не завершены.

Представленные стороной ответчика документы о поэтапном выполнении работ по проекту не опровергают доводов истца об отсутствии на момент ее увольнения оснований для прекращения трудового договора.

Фактом принятия заказчиком выполненных работ будет являться оформленная и подписанная сторонами исполнительная документация, дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Между тем, на момент увольнения истца, данный акт подписан не был, работы по проекту не завершены.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы, а такие работы, как установлено в судебном заседании, не были завершены по проекту и сам проект не завершен, трудовой договор истца не мог быть расторгнут.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, выполняемая истцом работа в должности старшего юрисконсульта по своему характеру не являлась срочной.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, в штатном расписании на момент ее принятия на работу, имелась должность старшего юрисконсульта.

Более того, из объяснений истца, а также документов, представленных по запросу суда ответчиком, установлено, что ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности не только в рамках Проекта №.

Должностной инструкцией истца было предусмотрено выполнение следующих обязанностей :юридическая оценка и визирование документов компании; договорная работа; претензионная работа; обеспечение локального нормотворчества; корпоративная работа; участие в трудовых отношениях; представление интересов общества; справочная консультационная деятельность.

Исследованная в ходе судебного заседания распечатка с электронного документооборота по выполняемым задачам ФИО1, ее функционала, подтверждает доводы истца о том, что она исполняла трудовые обязанности за рамками проекта №. В том числе, занималась вопросами правового обеспечения другой компании.

Кроме того, истцом в судебном заседании утверждалось, что при приеме на работу и заключении трудового договора, функционал по выполнению работ по проекту не разъяснялся; о заключении срочного трудового договора истец узнала лишь при его подписании. В связи с тем, что на момент заключения нового договора, она уже уволилась с предыдущей работы, то подписание на предложенных ответчиком условиях трудового договора, являлось для нее вынужденной мерой.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена работник кадровой службы- ФИО7, которая подтвердила в судебном заседании, что при заключении трудового договора в январе 2022 года с истцом, допущена ошибка в указании формулировки в договоре, касающейся срока выполнения работ, на период которых истец принималась на работу. Ошибку в оформлении договора заметили уже на этапе расторжения договора., но не видели смысла ее исправления, поскольку получили сведения, что работы по проекту завершены и потребности в указанной должности больше не имеется.

Также указанный свидетель подтвердил в судебном заседании, что истцом фактически выполнялись не только работы по Проекту №, но и другая работа, не связанная с реализацией указанного проекта.

Однако доводы стороны ответчика о наличии ошибки в формулировке трудового договора, суд считает несостоятельными, поскольку условие о сроке договора является существенным условием договора.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям истечения срока договора.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, в совокупности с объяснениями сторон и свидетеля, позволяют суду сделать вывод о том, что фактически заключенный с истцом договор, являлся бессрочным трудовым договором, оснований для заключения срочного трудового договора с истцом, не имелось, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что с истцом обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречит положениям части пятой статьи 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, а требования истца о признании увольнения незаконным, признании договора бессрочным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом требования в части восстановлении на работе были изменены на увольнение по собственному желанию, изменении формулировки основания увольнения.

Данное право истца основано на законе.

В соответствии с абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( часть 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требования истца об изменении формулировки основания увольнения суд считает законным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с «уволена в связи с истечением срока трудового договора п.2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд исходит из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходя из сведений, представленных работодателем, что среднедневной заработок истицы составляет 3007, 74 руб.

С учетом количества дней вынужденного прогула 52 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) ), суд определил, что размер заработной платы за время вынужденного прогула будет составлять 156 402, 48 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.211,212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт незаконного увольнения, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 237 Трудового кодекса подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из степени нравственных переживаний истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 928 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вимар Оффшор» удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «уволена в связи с истечением срока трудового договора п.2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО Вимар Оффшор» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156 402,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО Вимар Оффшор» ОГРН <***> ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 4 928 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина