Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес> с иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес>. Далее была переведена ведущим менеджером по офисным продажам в Страховой отдел Филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о закрытии обособленного структурного подразделения Страхового отдела Филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес>. В уведомлении было указано, что трудовой договор №тд, который был заключен со ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Основанием расторжения трудового договора являлась ликвидация организации в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 206, работает с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Закрытие Страхового отдела в Филиале ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес> не является основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан был предложить другую имеющуюся работу. Вышеуказанных действий со стороны работодателя не было. На тот момент, когда расторгали договор, истец имела ребенка в возрасте до трех лет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, несоблюдение процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата повлекло за собой ухудшение финансового положения, также был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях. Незаконное увольнение привело также к ухудшению здоровья, что повлекло за собой невозможность своевременного обращения в суд. Поскольку после увольнения, ей пришлось проходить лечение.

О том, что увольнение является незаконным узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд выступает заболевание истца: микроаденома гипофиза (доброкачественная опухоль аденогипофиза, диаметр которой не превышает 2 см. Вызывает неврологическое, эндокринные и другие нарушения.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении, взыскать с ответчика пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Признать причину пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями до судебного заседания направила возражения в котором указала, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями договора Работник принимался на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Дирекцию Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в должности менеджера по офисным продажам.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена, на должность Ведущего менеджера по офисным продажам страхового отдела в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Требования истца о восстановлении срока в суд не подлежат удовлетворению. Приказ о прекращении трудового договора №-J1C от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском согласно сайта Кызылского городского суда Республики Тыва истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> не состоятелен. Ответчику не представлены документы по факту обращения истцом в трудовую инспекцию. Обращение в трудовую инспекцию спустя 1 год и 10 месяцев после ознакомления с приказом не обосновывает и не доказывает уважительность пропуска срока обращения в суд. Также в иске истец ссылается на наличие у нее заболевания однако не приводит сведений и подтверждающих документов о дате постановке диагноза, течении заболевания и доказательств, что его наличие повлияло на невозможность обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяц). На основании изложенного, оснований для восстановления срока на обращение в суд ФИО1 не имеется.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П-179 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о закрытии Страхового отдела в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией Страхового отдела в <адрес> получено Работником ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-С от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1ст.81 ТК РФ подписан работником ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на осуществление деятельности Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по адресу: <адрес>, пом.206 необоснованна, так как ее местом работы являлся Страховой отдел в <адрес>, по адресу: <адрес>. Таким образом, работодателем соблюдена процедура и срок увольнения работника по инициативе работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои требования, по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить исковые требования, просила восстановить срок с учетом ее заболевания.

Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, в обоснование чего указав, что истцом пропущен срока обращения в суд по трудовому спору, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в РТ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен трудовой договор №тд. В соответствии с условиями договора Работник принимался на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Дирекцию Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в должности менеджера по офисным продажам.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена, на должность ведущего менеджера по офисным продажам, Страховой отдел в <адрес>.

Истцом представлена справка ГБУЗ РТ «Республиканский консультативно-диагностический центр» из которой следует, что ФИО1 состоит на учете эндокринолога с 2019 года, диагноз микроденома гипофиза.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П-179 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о закрытии Страхового отдела в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией Страхового отдела в <адрес> получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца.

Согласно приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем ФИО1 была ознакомлена под роспись. В суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 1 года 9 месяцев.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что о том, что увольнение является незаконным, узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Между тем, в данном случае суд исходит из даты прекращения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты истец согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ в течении месячного срока должна была обратится в суд за разрешением трудового спора связанного с увольнением. Истец будучи дееспособной, имеющая образование, располагала достоверными сведениями об основаниях своего увольнения по сокращению штата и имела реальную возможность обращения в суд в установленный законом срок.

Суд, оценивая приведенные истцом причины столь длительного пропуска срока исковой давности на обращение в суд, приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются уважительными, не связаны с личностью и здоровьем истца, нисколько не препятствовали своевременному обращению в суд, учитывая, что истец не находилась на стационарном лечении, а состоит на учете врача эндокринолога.

Таким образом, поскольку истцом не приведено обстоятельств, которые ей объективно препятствовали своевременно обратиться в суд в течение установленного законом срока с момента, когда она была уволена, суд приходит к выводу о пропуске истцом на обращение в суд и отсутствием обстоятельства уважительности его пропуска.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, учитывая отсутствие уважительности пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, следовательно, исковое требование о признании незаконным приказа об увольнении является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Производное требование о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа об увольнении было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иргит Н.Б.