Дело № 66RS0003-01-2025-001097-90

Производство № 2-2442/2025

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2022 около 14:00 истец пришел в Свердловский областной суд, чтобы принять участие в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи в зале № 21. Истец указывает, что при входе в здание суда нарушены его права незаконными действиями младшего судебного пристава по ОУПДС Екатеринбургского специализированного отделения по ОУПД ГУФССП по Свердловской области ФИО2, так как последнему он отказался назвать цель/причину визита в здание.

31.05.2022 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После составления протокола истец покинул здание суда и не принял участие в судебном заседании по административному делу № 2а-1/2023.

Кроме того, по доводам истца, в ходе составления протокола ФИО2 провоцировал на словестный конфликт, предпринимал попытки оскорбить истца, вступить с ним в физическое противостояние. Противоправное поведение должностного лица повлекло для истца негативные последствия в виде нравственных страданий.

В дальнейшем, протокол об административном правонарушении направлен Екатеринбургским специализированным отделением по ОУПД ГУФССП по Свердловской области мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 02.06.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол был возвращен для исправления недостатков, в том числе, ввиду того, что в протокол об административном правонарушении от 31.05.2022 должностным лицом внесены изменения в части квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

13.07.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда от 18.11.2022 судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В связи с привлечением к административной ответственности, независимо от вины должностных лиц, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с казны (бюджета) РФ компенсацию морального вреда 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовые расходы 80 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Федеральная служба судебных приставов России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав по ОУПДС Екатеринбургского специализированного отделения по ОУПД ГУФССП по Свердловской области ФИО2, начальник специализированного отделения по ОУПД ГУФССП по Свердловской области.

Кроме того, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать убытки в виде уплаты банковской комиссии при оплате административного штрафа 50 рублей, почтовых услуг при рассмотрении административного дела 185 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестно.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Заслушав истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-207/2022, настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 15, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 31.05.2022 истец посещал здание Свердловского областного суда для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно протоколу № 1 от 31.05.2022, составленному младшим судебным приставом по ОУПДС Екатеринбургского специализированного отделения по ОУПД Свердловского областного суда ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в связи с неисполнением законного требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, а именно – проводил видеосъемку в здании суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 13.07.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2022 постановление мирового судьи от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 18.11.2022 судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменены; производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что изменения в части квалификации действий ФИО1 внесены должностным лицом в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о внесении таких изменений. В связи с чем, материалы дела не содержали сведений о соблюдении должностным лицом процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 28.2 КоАП. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых внесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024, постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из требований истца, последним понесены убытки в виде понесенных расходов в рамках дела об административном правонарушении: банковской комиссии при оплате административного штрафа – 50 рублей и услуги почтовой связи – 185 рублей 50 копеек.

Оценивая заявленные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2024 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в указанном выше пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, также следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах при рассмотрении дела об административном правонарушении, за счет казны Российской Федерации в лице ФССП.

С учетом изложенного, с ответчика ФССП подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма 235 рублей 50 копеек в пользу истца.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

ФИО1, как лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно, испытывал нравственные страдания, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Поскольку административное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается.

Аналогичный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 марта 2024 года N 16-КГ23-77-К4.

При этом судом учитывается, что постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 установлено, что изменения в части квалификации действий ФИО1 внесены должностным лицом в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о внесении таких изменений. В связи с чем, материалы дела не содержали сведений о соблюдении должностным лицом процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 28.2 КоАП.

Ввиду установления судом нарушений должностного лица при привлечении истца к административной ответственности должны быть учтены положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд исходит, что вследствие допущенных неправомерных действий ответчика, нарушившего порядок привлечения истца к административной ответственности, последний также испытал нравственные страдания, поскольку лишен возможности принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства отсутствия своей вины.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), исходя из характера и объема нарушенных прав, обстоятельств дела, объема негативных последствий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В свою очередь, каких-либо доказательств о причинении истцу глубоких моральных и нравственных страданий, наличие правовых последствий в связи с привлечением к административной ответственности, суду также не предоставлено.

В связи с чем, оснований для возмещения компенсации морального вреда в большом объеме судом не усматривается, каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 не доказано и требования подлежат удовлетворению в части в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице ФССП в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг почтовой связи (80 руб. направление искового заявления ответчику) и транспортных услуг (33 руб.*2 – оплата проезда в общественном транспорте) в общем размере 146 рублей.

Суд учитывает, что указанные расходы связаны с направлением иска и проездом истца для участия в судебных заседаниях, в связи с чем, суд признает расходы необходимыми и считает требование о взыскании с ответчика данных расходов подлежащим удовлетворению в размере 146 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в счет возмещения убытков сумму 235 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых и транспортных услуг в размере 146 рублей и оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова