Дело № 2-986/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 20 апреля 2023 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре Золотаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскания компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к ООО «Жилищная управляющая компания-4», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Актом комиссии с участием управляющей компании ООО «Жилищная управляющая компания-4» от <дата> установлен факт залива жилого помещения в результате течи канализационного стояка из кв. <номер> и кв. <номер>.
В результате произошедшей аварии истцу причинен ущерб, который в соответствии с отчетом ИП ФИО3 составил общую сумму 207 380 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в общем размере 207 380 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб. Кроме того истец просил взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания-4» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности и ордеру адвоката Климова А.М., который исковые требования повторно уточнил, поддержал заявленные требования только в отношении одного ответчика ООО «Жилищная управляющая компания-4».
Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания-4» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее согласно отзыву на исковое заявление и доводам, изложенным в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования не признавал, полагал, что управляющая компания с учетом обстоятельств дела является ненадлежащим ответчиком.
Присутствующая в судебном заседании ФИО2, ранее заявленная истцом в качестве ответчика иск не признавала, указав, что затопление, повлекшее последствия, связанные с причинением вреда истцу, является следствием ненадлежащего содержания общего имущества и халатного выполнения ООО «Жилищная управляющая компания-4» своих обязанностей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание явился, возражал относительно доводов ответчика ООО «Жилищная управляющая компания-4», считает, что их вины в произошедшем заливе не имеется, согласен с приведенными доводами ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО7, представитель администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу положений ст. 162 ЖК РФ управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что затопление квартиры <адрес> произошло <дата> в результате течи канализационного стояка кв. <номер> (собственник ФИО1) и кв. <номер> (собственник ФИО2).
По результатам осмотра, комиссия в составе: инженера Р.Т.В., мастеров З.Л.В.Б.Н.З., собственника кв. <адрес> ФИО1 составили акт в том, что <дата> было обследовано жилое помещение по адресу: <адрес>.
В результате обследования квартиры истца <номер> установлены повреждения в помещении комнаты: потолок (натяжной) подвергся воздействию влаги, образовался порыв в размере 1.0м х 0,3м. полы (линолеум) произошло вздутие на площади 15 кв.м.
Согласно выводам комиссии затопление квартиры истца <адрес> произошло <дата> в результате течи канализационного стояка кв. <номер> и кв. <номер>.
По мнению ООО «Жилищная управляющая компания-4» собственник квартиры несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством за содержание и ремонт санитарно-технического оборудования, в том числе общедомового имущества в стояках, если общее имущество собственников помещений в виде общедомовых стояков закрыто в коробах и нарушен доступ к имуществу в нарушение норм и правил собственником помещений самостоятельно. В случае обнаружения неисправностей в работе инженерного оборудования, предназначенного исключительно для обслуживания жилого помещения собственник обязан немедленно принять все возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них в управляющую компанию, что собственником квартиры <номер> сделано не было.
В связи с разногласиями сторон в отношении причины залива и стоимости материального ущерба в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой лица, участвующие в деле отказались.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) поименованных Правил).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания составленного по факту залива квартиры истца акта от <дата>, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Р.Т.В., М.С.А., представленной фотографии, следует, что стояк канализационной трубы был поврежден под полом на кухне квартиры ответчика, между квартирами сторон, в результате неправильного монтажа трубы канализационной системы, прямой доступ к которой у собственников жилых помещений отсутствовал.
Доказательств, того, что собственником квартиры <номер> и <номер> ФИО2 производился ремонт канализационных труб в принадлежащем ей жилом помещении своими силами на свое усмотрение без обращения в управляющую компанию, проведения последними соответствующих текущих осмотров работы данной системы, с учетом того, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> ранее признан аварийным и подлежащим сносу, на основании постановления администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от <дата> <номер>, ответчиком суду представлено не было.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Оценивая доводы ответчика, что причиной нанесения ущерба истцу являются исключительно действия самого истца и собственника выше расположенной квартиры ФИО2, суд учитывает, что сам по себе неправильный монтаж канализационной системы не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения канализационной системы в безопасное состояние, в результате не может являться основанием для освобождения их от возмещения причиненного истцу ущерба.
Ответчик при таких обстоятельствах своевременно не выявил и не устранил угрозу сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, являющихся собственниками квартир, при надлежащем выполнении им своих обязанностей. При этом, как показаниями свидетелей со стороны ответчика Р.Т.В., М.С.А., так и представленной фотографией, подтверждается факт изношенности канализационной системы в данном многоквартирном доме.
В соответствии с отчетом ИП ФИО3 от <дата>, рыночная стоимость ущерба жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, с учетом поврежденной мебели, составляет общую сумму 207 380 руб.
В данном случае заключение ИП ФИО3, при его допросе, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения, ответчик суду не представил и о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера, причиненного имуществу истцу ущерба не ходатайствовал, в связи с чем суд исходил из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер ущерба. Предложенный оценщиком способ возмещения ущерба приведет к полному восстановлению нарушенных прав ответчика, на что указано в положениях ст. 15, 1064 ГК РФ.
Поскольку спор возник по поводу качества оказания управляющей компанией возмездных услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд установив нарушение его прав, пришел к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., размер которого, определен с учетом принципов разумности и справедливости, степени и характера нарушения, длительности периода нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер, тем самым полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 104 190 руб. 00 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Расходы по досудебной оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры в сумме 8 000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 573 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания-4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 207 380 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 104 190 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп.,
В остальной части иска к ООО «Жилищная управляющая компания-4» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания-4» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5 573 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 27 апреля 2023 г.