Дело № 2а-3627/2022
УИД 47RS0006-01-2022-002776-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 05 июля 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
с участием административного истца ФИО2,
административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Гатчинского РОСП УФССП ФИО5 Сергеевне, ФИО7, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк», о признании незаконными действия /бездействия Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, обязании передать исполнительные производства № 350037/21/47023-ИП и № 410335/21/47023-ИП в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП по Новгородской области, взыскании с судебных расходов,
установил:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительной меры неимущественного характера, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 в Гатчинский РОСП УФССП России по <адрес> направлено письменное заявление о передаче исполнительных производств по ее месту месту жительства и регистрации – в ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени действий по передаче вышеуказанных производств судебными приставами-исполнителями не произведено. Просит восстановить срок обжалования действий (бездействия) Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес>; признать незаконными действия (бездействие) Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес>; обязать Гатчинский РОСП УФССП России по <адрес> передать исполнительные производства в ОСП Пестовского и <адрес>ов УФССП по <адрес>; взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы в общей сумме 5482 руб.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области, судебные приставы-исполнители Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 и ФИО4, в качестве заинтересованного лица АО «Альфа-Банк».
Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в Гатчинском РОСП возбуждено исполнительное производство. В декабре 2021 года обратилась в Гатчинский РОСП УФССП с заявлением о направлении исполнительных производств по месту жительства. В настоящее время исполнительные производства переданы в, однако мое место жительства указано в них и в постановлениях в Ленинградской области. В суд обратилась с заявлением в апреле 2022 года, ввиду удаленности проживания и отсутствия ответа из Гатчинского РОСП, исполнительные производства не передавались. Через сайт Госуслуг получала информацию, в том числе о направлении поручений от 11.02.2022. Полагала, что оригиналы исполнительных производств не переданы в ОСП по ее месту жительства, в связи с чем на исковых требованиях настаивает.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Истец обращалась в Гатчинский РОСП с заявлениями о передаче исполнительного производства по месту ее жительства, на которые ей были даны ответы простой почтовой корреспонденцией, поскольку заказные письма по опыту работы лица не получают и они возвращаются обратно, а также посредством ЕПГУ (единый портал государственных услуг). Были даны поручения в ОСП Пестовского района для проверки фактического места проживания должника, без которого направление исполнительного производства невозможно. Ответов на поручения не последовало, в связи с чем, учитывая обращение истца в суд, по согласованию со старшим судебным приставом Гатчинского РОСП исполнительное производство было передано в другое ОСП, о чем имеются подтверждающие документы. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель информацию на сайт Госуслуг не предоставляет и информация, размещенная на данном сайте не всегда указана корректно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в его производстве находилось производство о взыскании исполнительского сбора, возбужденное 19.10.2021. От СПИ ФИО3 узнал, что от ФИО2 поступило заявление о направлении в том числе и исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по месту своего жительства. 11.02.2022 дано поручение в ОСП Пестовского и Хвойнинского района о проверке места проживания по адресу: <...>. Ответ на поручение не поступил. По согласованию со старшим судебным приставом и УФССП исполнительное производство было передано в ОСП Пестовского и Хвойницкого района, о чем имеются подтверждающие документы, реестр отслеживания отправления и постановлением о принятии исполнительного производства к производству от 07.06.2022. Просил в удовлетворении иска отказать.
Административный ответчик представитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик представитель УФССП России по Ленинградской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо представитель АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивашихся лиц.
Суд, выслушав административного истца ФИО2, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 и ФИО3, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 33 ФЗ № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу положений части 5 статьи 33 ФЗ № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи 33 ФЗ № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 7 статьи 33 ФЗ № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В силу ч.7.1 ст.33 вышеуказанного Федерального закона в другое подразделение судебных приставов вместе с постановлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов передаются подлинники исполнительного документа и материалы исполнительного производства, а копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Гатчинский РОСП УФССП России по <адрес> с ходатайством о направлении исполнительного производства в <адрес> (л.д. 46), которая оставлена без рассмотрения, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (л.д. 47).
В связи с получением Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области сведений о месте регистрации ФИО2 в другом регионе, судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.02.2022 направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов проверки фактического проживания должника по указанному административным истцом адресу (л.д. 49).
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 от 20.04.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.20221 №-ИП и бездействии пристава-исполнителя в переводе в другое ОСП по месту ее жительства исполнительного производства (л.д.44-45).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП Пестовского и <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 42, 43).
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ходатайство административного истца о передаче исполнительного производства поступило в Гатчинский РОСП 20.12.2021. Ответ на указанное ходатайство направлен должнику 12.01.2022 простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении. Представленные в материалы дела копии списков простых почтовых отправлений являются надлежащим доказательством отправки копий постановлений судебного пристава-исполнителя и исполнительных документов в адрес взыскателя, поскольку они заверены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием наименования документа, отметку ОПС почты России о принятии писем простой корреспонденции.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены поручения в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов – 12.01.2022 и 15.03.2022, ответов на поручения копия исполнительного производства не содержит. По согласованию с руководителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительное производство №-ИП передано в ОСП Пестовского и <адрес>ов (л.д. 90).
В силу вышеприведенных положений ФЗ № 229-ФЗ передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения. При этом само по себе изменение регистрации должника не является безусловным основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Таким образом, основания для признания незаконными исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в связи с не передачей указанных исполнительных производств в отделение судебных приставов по Пестовскому и Хвойнинскому районов Новгородской области, отсутствуют.
В то же время нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 при осуществлении мероприятий по установлению места жительства (пребывания) должника и нахождения его имущества в рамках ст.33 ФЗ-129 указанным исполнительным производствам судом не установлено.
Доказательств нарушения ее права в связи с не передачей исполнительных производств в отделение судебных приставов по Пестовскому и Хвойнинскому районов Новгородской области административным истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, исполнительные производства №-ИП и №-ИП в настоящее время переданы на исполнение в отделение судебных приставов по Пестовскому и Хвойнинскому районов Новгородской области, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и постановлениями о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области, а также не оспаривалось административным истцом.
Доводы ФИО2 о том, что ее обращения Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области оставлены без ответа, не состоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, наличием в исполнительных производствах копий обращений и ответов на каждый из них. По существу доводы ФИО2 сводятся к несогласию в изложенных в ответах на обращения доводах и с возбужденными исполнительными производствами в целом, что не является предметом заявленных требований и не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Подпункт 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного направления указанного постановления взыскателю, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствуют.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Приведенные положения соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, а требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), равно как и требования о взыскании судебных расходов в порядке ч.1 ст.111, ст.112 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Гатчинского РОСП УФССП ФИО5 Сергеевне, ФИО7, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк», о признании незаконными действия /бездействия Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, обязании передать исполнительные производства №-ИП и №-ИП в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП по Новгородской области, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2022 года.