судья Проценко С.В. материал № 22к-3927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе Л.Р.Г. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, которым жалоба Л.Р.Г., поданная его представителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

представителем ФИО1 в Предгорный районный суд Ставропольского края подана жалоба Л.Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции отдела <данные изъяты> В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года указанная жалоба возвращена для устранения недостатков с разъяснением представителю заявителя права вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения недостатков жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Л.Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также нарушающим его конституционные права и свободы. Обращает внимание, что с материалами уголовного дела он как заявитель не знаком, в потому лишен возможности получить сведения о заинтересованных лицах. Также не согласен с выводом суда о нечитаемости копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылается, что согласно действующему законодательству, судья при подготовке к рассмотрению жалобы истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Основаниями возвращения жалобы, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю жалобу в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для принятия законного и обоснованного решения, суд сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не читаемо, кроме того, заявитель не указал адрес места жительства заинтересованного лица, что исключает возможность направления в ее адрес уведомления суда по поступившей жалобе.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не были учтены разъяснения в абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В жалобе Л.Р.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, в чем выражено его несогласие с постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и отдела <данные изъяты> В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № отдела МВД России по Предгорному району № от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало суд первой инстанции возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя, то есть истребовав материал проверки, в том числе обжалуемое постановление, установить данные о месте жительства заинтересованного лица, которые могли быть неизвестны Л.Р.Г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 ст. 6 указанного федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п. 3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Данные требования при подачи жалобы Л.Р.Г. представителем ФИО1 в суд первой инстанции не соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по жалобе Л.Р.Г. не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не затрудняет заявителю доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, которым жалоба Л.Р.Г., поданная его представителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Кудашкина