Решение по делу № 2-111/2025 от 14.01.2025

№ (2-1150/2024)

УИД 05RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аскеровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 670 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 418 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фотон с г.р.з. <***>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Мицубисси Аутлендер с г.р.з. О808КХ46, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновником указанного ДТП.

Автомобиль Мицубисси Аутлендер с г.р.з. О808КХ46 был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (полис №<адрес>6РОF).

На основании расчета к страховому акту и соглашения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере 2 100 900 руб.

При выплате страхового возмещения владельцем автомобиля Мицубисси Аутлендер с г.р.з. О808КХ46 были переданы страховой компании годные остатки транспортного средства, стоимостью 1 030 000 руб.

Автомобиль Фотон с г.р.з. <***> на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №ААС 5071810906).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» было перечислено АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. До настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М-7 Волга 110-й километр по <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фотон (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Мицубисси Аутлендер с г.р.з. О808КХ46.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновником указанного ДТП.

В отношении транспортного средства Мицубисси Аутлендер с г.р.з. О808КХ46 был заключен договор страхования КАСКО ХХХ 64<адрес>6РОF. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №ААС 5071810906.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 100 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив виновность ответчика в совершении ДТП, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» убытков в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 418 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у 9916 №) в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 670 900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 418 рублей, а всего 680 318 (шестьсот восемьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.И. Мамаев