Решение по делу № 2-178/2025 от 12.03.2025

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-178/2025 УИД 54RS0010-01-2024-003064-19 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

марта

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 1213059 рублей 48 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что является матерью ФИО6, который был убит ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с гибелью сына истцу был причинен материальный ущерб в сумме 1213059 рублей 48 копеек, а именно: оплата ритуальных услуг и поминальных обедов на общую сумму 497343 рубля 96 копеек,, оплата топлива для проезда из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> на общую сумму 11665 рублей 52 копейки, изготовление и установка надгробного сооружения на сумму 704050 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Указанным приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов по 06.00 часов, более точное время не установлено, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении общественного заведения развлекательного характера – караоке-ресторане «Shisha» («Шиша»), расположенном в <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО6 совместно с ФИО7 и ФИО8 При этом, ФИО5 предложил ФИО7 и ФИО8 пересесть за его стол, на что ФИО7 и ФИО8 согласились и пересели за стол ФИО5 После этого ФИО6 подошел к столу, за которым сидел ФИО5 и ФИО7, и без разрешения сел рядом с ФИО7 с целью общения с последней, на что ФИО5 подошел к ФИО6 и попросил пересесть, но ФИО6 не отреагировал на слова ФИО5, после этого между ФИО5 и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО5 сформировался преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, но не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в этом же месте и в это же время, ФИО5 подошел к ФИО6 и с силой нанес ему не менее девяти ударов правой рукой в область головы, после чего схватил ФИО6 за левую руку и скинул его на пол с дивана, в результате чего ФИО6 упал на спину, после этого ФИО5 с силой нанес не менее одного удара правой ногой в область головы ФИО6, причинив ФИО6 телесные повреждения, которые квалифицированны как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила в период времени с 02.00 часов по 06.00 часов от тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с последующим смещением мозга и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был оставлен без изменения.

В ходе производства по уголовному делу ФИО4 была признана потерпевшей, ей был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 является матерью ФИО6.

Как указывает ФИО4 в связи со смертью сына ФИО6 в период следствия и в ходе судебного разбирательства она совершала поездки по маршруту <адрес> – <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была совершена поездка из <адрес> в <адрес> на автомобиле Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска. Расходы на оплату дизельного топлива составили 3665 рублей 52 копейки, что подтверждается кассовым чеком ООО «Каскад-маркет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила поездку из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Лада-Нива». Расходы на оплату топлива для автомобиля составили 2000 рублей, что подтверждается чеками ООО «Газпромнефть» АЗС № (л.д 11) и ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила поездку из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Лада-Нива». Расходы на оплату топлива для автомобиля составили 2000 рублей, что подтверждается чеками ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № (л.д.11) и ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила поездку из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Лада Нива». Расходы на оплату топлива составили 1000 рублей, что подтверждается чеком ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила поездку из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Лада Нива». Расходы на оплату топлива для автомобиля составили 1500 рублей, что подтверждается чеком ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила поездку из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Лада-Нива». Расходы на оплату топлива для автомобиля составили 500 рублей, что подтверждается чеком ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила поездку из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Лада-Нива». Расходы на оплату топлива для автомобиля составили 1000 рублей, что подтверждается чеком ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № (л.д.21).

Необходимость поездок в обозначенные даты обусловлена участием ФИО4 в следственных действиях и участием в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в суде, что подтверждается протоколами следственных действий и судебных заседаний.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Поскольку расходы на оплату необходимого топлива для автомобилей при совершении поездок из <адрес> в <адрес> и обратно, состоят в причинной связи с совершенным ФИО5 преступлением, то ФИО4 вправе претендовать на возмещение данных расходов.

Вместе с тем, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ введены в действия Методические рекомендации «Нормы расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Пунктом 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.

Для автомобилей установлены следующие виды норм: базовая норма в литрах на 100 км (л/100 км) пробега автотранспортного средства (АТС) в снаряженном состоянии

Базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения".

Так, из представленных истцом копий ПТС следует, что автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска имеет мощность двигателя 224 л.с., рабочий объем двигателя 2967 куб.см.

Автомобиль «Лада-Нива» 2021 год выпуска имеет рабочий объем двигателя 1690 куб.см.

В пункте 7.2.1 Методических рекомендаций (подпункт 790) для автомобиля Volkswagen Touareg, после 2008 года выпуска, аналогичного по своих характеристикам автомобилю Volkswagen Touareg, 2007 года предусмотрен базовый расход дизельного топлива 8,9 литра.

Согласно пункту 7.1.1 Методических рекомендаций (подпункт 37) для автомобиля Niva, ВАЗ 21230, после 2008 года выпуска, аналогичного по своих характеристикам автомобилю «Лада-Нива» 2021 года выпуска предусмотрен базовый расход бензина 10,6 литра.

Согласно сведениям в открытых источниках сети Интернет - кратчайшее расстояние по трассе между городом <адрес> до <адрес> составляет 236 км.

Таким образом, при поездке на автомобиле Volkswagen Touareg, 2007 года из <адрес> в городе Новосибирске, необходимый расход топлива составит 18,88 литра.

ФИО4 произведена оплата 67,880 литров топлива по 54 рубля за литр, что является явно излишними расходами.

Таким образом, расходы ФИО4 на оплату дизельного топлива для поездки ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> подлежат возмещению в сумме 1019 рублей 52 копейки.

При поездке на автомобиле «Лада-Нива» 2021 года выпуска из <адрес> в городе Новосибирске, необходимый расход топлива составит 23,60 литра.

Расходы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при поездке по маршруту <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес> составят 1159 рублей 94 копейки (23,60 х 49 рублей 15 копеек) и 1152 рубля 86 копеек (23,60 литра х 48 рублей 85 копеек).

ФИО4 просил взыскать 2000 рублей, и в этой части требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила поездку из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Лада-Нива». Стоимость топлива составила бы 1162 рубля 30 копеек (23,60 литра х 49 рублей 25 копеек) и 1150 рублей 50 копеек (23,60 литра х 48 рублей 75 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила поездку из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Лада Нива». Стоимость топлива составила бы 1164 рубля 66 копеек (23,60 литра х 49 рублей 35 копеек).

ФИО4 просил взыскать 1000 рублей, и в этой части требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила поездку из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Лада Нива». Стоимость топлива составила 1129 рублей 26 копеек (23,60 х 47 рублей 85 копеек). Расходы ФИО4 составили 1500 рублей, и являются излишними, и в этой части в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы в суме 1129 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила поездку из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Лада-Нива». Стоимость топлива составит 1162 рубля 30 копеек (2360 х 49 рублей 25 копеек).

ФИО4 просил взыскать 500 рублей, и в этой части требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила поездку из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Лада-Нива». Стоимость необходимого топлива составит 1162 рубля 30 копеек (23,60 х 49 рублей 25 копеек).

Что касается требования о возмещении расходов на погребение, оплату ритуальных услуг, приобретение ритуальных принадлежностей, оплату поминальных обедов в день похорон, в 9 дней, в 40 дней, в полгода, в год, приобретение кондитерских изделий, фруктов, сыра на поминальный стол, установку надгробного сооружения, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона « О погребении и похоронном деле настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее (пункт 6.49.).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Так, стоимость комплекса ритуальных услуг, связанных с приобретением гроба, комплекта в гроб, церковного набора, бальзамацией, доставкой тела составила 116000 рублей, что подтверждается счетом-договором Городской похоронной службы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), распиской ФИО9 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 116000 рублей, внесенных на оплату ритуальных услуг по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ритуальные принадлежности, катафалк, копка могилы, услуги бригады, транспортные расходы, подготовка покойного к погребению были оплачены на сумму 45450 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательств, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО4 расходы на оказанные услуги по захоронению, приобретению необходимых ритуальных принадлежностей, соответствуют обычаям и традициям, не противоречат требованиям закона, разумности и целесообразности данных расходов, относятся к необходимым расходам, и подлежат возмещению в полном объеме.

Далее, в день похорон ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на поминальный обед в сумме 80000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Анита» (л.д. 8), в 9 дней – ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на поминальный обед в сумме 30000 рублей (л.д.8), что подтверждается товарным чеком ООО «Анита», в 40 дней – ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на поминальный обед в сумеем 82800 рублей, что подтверждается счетом индивидуального предпринимателя ФИО10 (л.д.9), а также расходы на приобретение кондитерских изделий, фруктов, сыра на сумму 2893 рубля 96 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на полгода истцом были понесены расходы на поминальный обед в сумме 76000 рублей, что подтверждается счетом индивидуального предпринимателя ФИО10 (л.д.10), в год – ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на поминальный обед в сумме 64200 рублей, что подтверждается счетом индивидуального предпринимателя ФИО10

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая и поминальный обед в день похорон, что является обычаем, традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы на поминальные обеды на 9,40 день, полгода, год, не подлежат возмещению, поскольку не являются обычаем или традицией, не регламентированы действующим законодательством, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не являются разумными и необходимыми, и не подлежат возмещению.

По требованию о возмещении расходов на установку надгробного сооружения, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен договор на изготовление и установку надгробного сооружения, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить памятник из гранита 1700х1700х80, с подставкой, цветниками, гравировкой букв, плитой надгробной, гравировкой портрета, а также заливкой плиты размером 5м х 3,5 м. (л.д.13-20).

Общая стоимость заказа составляет 704050 рублей (пункт 2.1 договора).

ФИО4 оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается представленным чеком.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла от индивидуального предпринимателя ФИО11 работы по изготовлению и установке надгробного сооружения (л.д.60).

Так, затраты по благоустройству места захоронения, установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, отношение к телу умершего и его памяти, достойное содержание места погребения.

Памятником признается мемориальное надмогильное сооружение (плита, стела, обелиск, изваяние), на котором могут быть указаны фамилия, имя, отчество захороненного, даты рождения и смерти и могут быть помещены изображения трудовых, боевых и религиозных символов, а также эпитафия.

Согласно справке МКУ «Управление сельскими территориями» от ДД.ММ.ГГГГ захоронение ФИО6 осуществлено на кладбище, расположенном в д. ФИО12 муниципального округа. Благоустройство место захоронения выполнено на площади 17,5 кв.м. Других захоронений на данной площади не имеется.

Вместе с тем, пунктом 10.14 (таблицей 1) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1 предусмотрено, что размеры на одно погребение в одном уровне и на одном месте составляют в ширину 1м, в длину (глубину) – 2 метра.

В данном случае, из представленной спецификации и 3D визуализации размер мемориального комплекса составляет 17,5 кв.м., что допустимо для семейного захоронения, а не индивидуального.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на обустройство площадки, заливки плиты площадью 17,5 кв.м., установка столбов, труб железных, монтаж площадки, общей стоимостью 487500 рублей, являются излишними, и не подлежат возмещению.

Вместе с тем, расходы на установление памятника ФИО6 являются необходимыми, и подлежат возмещению в сумме 216550 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере, определенном судом.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный преступлением: транспортные расходы в сумме 8648 рублей 78 копеек, расходы на погребение и поминальный обед в сумме 241450 рублей, расходы на установку надгробного сооружения в сумме 216550 рублей, а всего 466648 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 7866 рублей 49 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина