Дело № 2-183/2024
50RS0033-01-2023-006098-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2023 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
представителя ответчика по доверенности ФИО2
при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО10 о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Санта Фе гос. номер № и ГАЗ-3302 гос. номер №. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос. номер №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право движения транспортному средству Хендэ Санта Фе гос. номер № и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе гос. номер № под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортных средств автомобилю Хендэ Санта Фе гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно отчету, выполненному ООО «Тех-Экспо», составила 1 161 208 руб. На этом основании просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 761 208 руб. (1 161 208 – 400 000), а также возместить расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
После проведения судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 590 400 руб., а также возместить расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Санта Фе гос. номер № и ГАЗ-3302 гос. номер №.
Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос. номер №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право движения транспортному средству Хендэ Санта Фе гос. номер № и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе гос. номер № под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ Санта Фе гос. номер №, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в ВСК (полис ХХХ №), ответчика ФИО4 – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).
Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, предоставив страховщику полный пакет документов. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб.
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «Тех-Экспо» и провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, выполненному ООО «Тех-Экспо», восстановительная стоимость поврежденного автомобиля Хендэ Санта Фе гос. номер №, 2010 года выпуска, на момент ДТП составила 1 161 208 руб.
Полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной, ответчик ходатайствовал о проведении независимой автотехнической экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для установления действительной суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Региональное общество судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе гос. номер №, 2010 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 990 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 1 206 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на вторичном рынке региона на период повреждения (1 206 300 руб.); восстановление автомобиля экономически обоснованно и целесообразно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы полностью поддержал, указывая, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля руководствовался фотоматериалами, актами осмотра ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе на момент дорожно-транспортного происшествия составила 990 400 руб. Среднерыночную стоимость КТС определял сравнительным методом, использовал пять аналоговых автомобилей истца. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного составила 1 206 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его среднерыночную стоимость в момент аварии. Поскольку экономически целесообразно восстановление транспортного средства, стоимость годных остатков он не определял.
Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз программы, полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы не может являться основанием для сомнений в правильности выводов эксперта.
Что касается рецензии ИП ФИО6 на судебную экспертизу, проведенную экспертом ООО «Региональное общество судебных экспертиз», то представленная стороной ответчика рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку ИП ФИО6 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не производил полное и всестороннее исследование представленных эксперту необходимых документов, в рецензии отсутствуют результаты исследования, ссылки на использованную литературу.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в размере 590 400 руб. (990 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе для определения цены иска, являлись вынужденными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 590 400 руб., расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба 10 000 руб., а всего взыскать 600 400 руб. (шестьсот тысяч четыреста руб.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ