ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08» августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей среднее - специальное образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>. 82 по <адрес> возникли корыстные побуждения и умысел направленный на тайное хищение смартфона «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя это умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что находящейся в указанной квартире Потерпевший №1 спит и за её действиями никто не наблюдает взяла лежавший на кровати смартфон <данные изъяты> стоимостью 7 800 рублей и с похищенным с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7 800 рублей.

Похищенный смартфон с двумя сим-картами оператора <данные изъяты>», с защитной пленкой, находился в чехле, которые материальной ценности не представляют.

Действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, поскольку они примирились, похищенное ему возвращено, подсудимая принесла извинения, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО2, защитник – адвокат ФИО7 просили заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего, мнение государственного обвинителя, подсудимой, защитника приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

При разрешении заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, она не судима, имущество потерпевшему возвращено, принесены извинения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО2 преступления состоялось её примирение с потерпевшим и ходатайство подлежит удовлетворению.

Подсудимую следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело подлежит прекращению на основании по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 смартфон «<данные изъяты> - оставить за законным владельцем (т.1, л.д.31);

- копию коробки и кассового чека - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)