БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0025-01-2022-001237-10 33-4593/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 сентября 2023 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.07.2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
решением суда от 09.09.2022 указанный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» (далее - ООО «ГСК – Шахтпроект») в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.03.2022 по 04.05.2022 в размере 104 508 рублей 60 копеек, компенсация за наем жилья в размере 6 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ГСК – Шахтпроект» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 4 379 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2023 решение суда от 09.09.2022 изменено, уменьшен размер заработной платы за время вынужденного прогула до 46 841 рубля 52 копеек и размер государственной пошлины до 1 905 рублей. Решение суда в части взыскания компенсации за наем в размере 6 000 рублей отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГСК-Шахтпроект» о взыскании компенсации за наем жилья отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГСК – Шахтпроект» судебных расходов в размере 50 000 рублей.
ООО «ГСК – Шахтпроект» поданы возражения на заявление.
Определением суда от 04.07.2023 заявление удовлетворено: с ООО «ГСК – Шахтпроект» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В частной жалобе ООО «ГСК – Шахтпроект» просит определение суда от 04.07.2023 отменить, снизив размер судебных расходов до 15 000 рублей.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял адвокат Ульянов В.В., стоимость оказания юридических услуг определена в размере 50000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается квитанцией от серии I № 095295 от 09.09.2022.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых с ответчика в возмещение судебных издержек, суд учел объем оказанных услуг, размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, в связи с чем определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу представителем юридических услуг: участие в судебном заседании первой инстанции 09.09.2022, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20.12.2022 и 17.01.2023, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов.
При этом суд не учел, что расходы, которые истец просил взыскать с ответчика, понесены им только за услуги представителя, оказанные в суде первой инстанции, что отражено в квитанции, в которой вид услуг указан: подготовка документов, представление интересов в Яковлевском районном суде Белгородской области.
В заявлении о взыскании судебных расходов также имеется указание только на представление интересов в Яковлевском районном суде Белгородской области.
В судебном заседании представитель не уточнял заявленные требования и не ссылался на то, что эти расходы понесены, в том числе за апелляционную инстанцию.
Более того, апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 09.09.2022 истцом не подавалась, в связи с чем вывод суда о включении в объем оказанной юридической помощи составления апелляционной жалобы является неверным.
Также судом первой инстанции не учтены и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 104 508 рублей 60 копеек, компенсацию за наем жилья в размере 6 000 рублей, что и было судом удовлетворено, но апелляционным определением снижен размер заработной платы до 46 841 рубля 52 копеек, а в удовлетворении требования о компенсации за наем жилья в размере 6 000 рублей отказано.
Учитывая объем оказанных представителем Ульяновым В.В. истцу юридических услуг: составление искового заявления, участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 01.08.2022 и трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании по рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, а также частичное удовлетворение требований истца, вывод суда о разумности взысканных судебных расходов, их соответствии объему выполненной представителем работы противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение в части взыскания с ООО «ГСК – Шахтпроект» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и разрешить вопрос по существу, взыскав указанные расходы в размере 30 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 25 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое).
Указанный размер судебных расходов будет соответствовать категории рассмотренного спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему и характеру оказанных представителем юридических услуг, а также требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.07.2023 отменить.
Принять новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ГСК – Шахтпроект» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.
Судья Ю.А. Переверзева