Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-5269/2017

Апелляционное производство № 33-29702/2023

УИД № 77RS0017-01-2016-007067-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения от 2 ноября 2017 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-5269/2017 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 2 ноября 2017 года, по гражданскому делу № 2-5269/2017 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ24 (ПАО) к ФИО1, фио Сарие Мансуровне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 18 мая 2007 года № 623/23699-0000973.

Взыскать солидарно с фио Иакимовчиа, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с фио Иакимовчиа, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящего из двух комнат, общей площадью 53,9 кв.м, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере сумма

Решение вступило в законную силу 12 июля 2018 года, после апелляционного обжалования.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года, которое после апелляционного обжалования, вступило в силу 26 июня 2019 года, произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

13 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения суда по вновь открывшимися или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что обратившись с исковым заявлением в Нагатинский районный суд адрес с требованиями к Банку ВТБ (ПАО), решением суда от 25 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 6 февраля 2023 года, после апелляционного обжалования, ему было отказано в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора, при этом, при уточнении исковых требований он (ФИО1) ссылался на то, что передал сумма по курсу ЦБ РФ на дачу расчета по расписки от 18 мая 2007 года, в присутствии представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) продавцу фио для благоустройства квартиры, по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на недолжным образом оформленное дело, на помятую обложки томов дела; имеющуюся на листах дела нумерацию карандашом; необоснованно не приобщенные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая также ходатайство заявителя фио о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, обстоятельства на основании которых ФИО1 просит о пересмотре решения суда от 2 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с судебными решениями; заявителем не приведено оснований, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Суд первой инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявление ФИО1 обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все обстоятельства по делу были установлены судом и им дана правовая оценка при разрешении дела по существу.

Доводы частной жалобы фио не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, ФИО1 не приведено.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе фио на недолжным образом оформленное дело, на помятую обложки томов дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку указанное не привело к принятию судом неправильного определения.

В соответствии с подпунктом б пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, нумерация листов гражданского дела должна быть выполнена карандашом, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует нумерация листов, выполненная чернилами, подлежат отклонению.

Довод частной жалобы фио необоснованно не приобщенных документов к материалам дела, представляют собой субъективное мнение автора жалобы, которое также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы фио, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным фио доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи