УИД 34RS0006-01-2024-007180-23
Дело № 2-675/2025
(2-4765/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 05 февраля 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Чекашовой С.В.,
при помощнике судьи Саркисян М.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование, что дата между ФИО1 и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор иные данные для покупки транспортного средства в размере 1 542 752 руб. 10 коп. с условием возврата кредита ежемесячными платежами.
В связи с неоднократной просрочкой возврата кредита и выплаты процентов, кредитор дата, в соответствии с условиями договора потребовал полного погашения задолженности, однако добровольно погашение долга не было осуществлено.
Между АО КБ «РУСНАРБАНК» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования предпринимательских рисков иные данные от дата. Уклонение должника от погашения задолженности по кредитному договору иные данные было признано страховым случаем. На основании расчета АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 1 083 046 руб. 26 коп. и была выплачена платежным поручением иные данные от дата.
Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.
АО «СОГАЗ» направило ФИО1 претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 1 083 046 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 25 830 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств, письменных возражений суду не предоставил.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона, независимо от согласия причинителя вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем).
Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования (п. 4 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 года).
В тех случаях, когда ответственность причинителя вреда застрахована, страховщик приобретает в порядке суброгации не только право требования к лицу, причинившему вред, но и право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность этого лица, если такое право имелось у страхователя (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата между ФИО1 и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор иные данные для покупки транспортного средства в размере 1 542 752 руб. 10 коп. с условием возврата кредита ежемесячными платежами.
В связи с неоднократной просрочкой возврата кредита и выплаты процентов, кредитор дата, в соответствии с условиями договора потребовал полного погашения задолженности, однако добровольно погашение долга не было осуществлено.
Между АО КБ «РУСНАРБАНК» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования предпринимательских рисков иные данные от дата. Уклонение должника от погашения задолженности по кредитному договору иные данные было признано страховым случаем. На основании расчета АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 1 083 046 руб. 26 коп., выплачена платежным поручением иные данные от дата.
АО «СОГАЗ» направило ФИО1 претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, либо ее размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 1 083 046 руб. 26 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 830 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением иные данные от дата.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт иные данные) в пользу АО «СОГАЗ» (иные данные) сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 1 083 046 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 25 830 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Судья С.В. Чекашова