УИД №61RS0047-01-2022-001500-21
Дело № 2-825/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети ЮГ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд, указывая о том, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное дело, возбужденное по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В связи с чем акт составленный сотрудником ответчика о неучтённом потреблении электроэнергии истцом, на основании которого должностное лицо УУП ОП№ МУ МВД РФ «Новочеркасск» составлен протокол об административном правонарушении и передан в суд, обусловил необходимость нести расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с ПАО «Россети ЮГ» убытки в размере 70000 рублей. В уточненной редакции иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. (л.д.55).
В суде истце и его представитель просили требования удовлетворить.
В суде представитель ответчика ПАО «Россети ЮГ» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен пот рудником полиции, убытки по административному делу подлежат взысканию с казны Российской Федерации за счет главного распорядителя бюджета.
Третье лицо ОП№ МУ МВД РФ «Новочеркасск» извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.
Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по ОРЭС ПО ЗЭС филиала ПАО «Россети Юг» «Ростовэнерго» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вскрытии прибора учета потребления электроэнергии, в связи с чем направлено заявление в полицию о привлечении к ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному УУП ОП№ МУ МВД РФ «Новочеркасск» по адресу <адрес> установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в магазине «Меркурий 230АМ-02» в связи с чем ИП ФИО1 безучётно потребляла электроэнергию.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное дело № год, возбужденное по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указано о том, что интересы ИП ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей истец предоставила квитанцию и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатской фирмой Р-ны, адвокатского бюро Ростовской области, предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, с указанием перечня представителей.
В ЕГРИП ФИО1 внесены сведения о прекращении предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи24.7, статей28.1и28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5(отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
Положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст.125и ст.1071 ГК РФ, пп. 1,3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных денежных средств по соответствующему ведомству.
Учитывая изложенное, с учетом данных конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона, возмещение убытков, в виде оплаты услуг представителя, лицо в отношении которого административное дело прекращено имеет возможность предъявить казне РФ, в лице главного распорядителя бюджетных средств ГУ МВД России.
В этой связи, суд не имеет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «Россети ЮГ» убытков.
Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.
Доводы иска о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывала переживания, повлекшие ухудшение состояния здоровья, являются бездоказательными.
Прекращение административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не влечет взыскания компенсации морального вреда.
Доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика: составлением акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, направления заявления в полицию о принятии мер и ухудшением состояния здоровья истца в материалы дела не предоставлено.
Истец не предоставила доказательств подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями ответчика ПАО «Россети Юг», составлением акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, направлением заявления в полицию.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Административное дело возбуждено в отношении предпринимателя ФИО1, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсировать истцу моральный вред.
Истец не предоставила доказательств, подтверждающих причинение ПАО «Россети Юг» морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья :
Мотивированно решение составлено 01.03.2023 года.