66RS0004-01-2023-003132-11

Дело № 2-4077/2023

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчикам. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 2950000 руб. в равных долях, по 1475000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано, что <//> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на 3000000 руб. для покупки в кредит автомобиля Лексус RХ 350 на имя ФИО2 Срок возврата займа по требованию, но не позднее 10 лет со дня заключения соглашения. Денежные средства истец передавал следующим образом: 1050000 руб. – оплата за первоначальный взнос за автомобиль в ООО «Компания Авто Плюс» (100000 руб. - аванс переданы дочери <//> и 950000 руб. внесены по платежному поручению <//>). Также истец совершал платежи за заемщика ФИО2, перечисляя денежные средства на счет дочери или ее супруга ФИО3, что подтверждается выписками по счетам и расписками ФИО2 Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут в 2015 <адрес> сумма займа передана за период с <//> по <//>. Требование о возврате денежной суммы предъявлено <//> посредством переписки в мессенджере «Вотсап». ФИО2 возвратила сумму частично в размере 50000 руб. Остальная сумма не возвращена. Вступившим в законную силу решением суда приобретенное транспортное средство было признано общим имуществом супругов и разделен между ними, автомобиль оставлен за ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость 1/2 имущества. Обязательство возникло в период брака, является общим долгом супругов.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. С ФИО2 сумму задолженности просили взыскать с учетом частично возвращенных ею сумм. Дополнительно суду пояснили, что договор займа на настоящий момент утрачен, однако заключение именно договора займа подтверждается иными доказательствами по делу – платежным поручением о внесении первоначального взноса за автомобиль, выписками по счетам о перечислении денежных средств на счета ответчиков и в кредитную организацию, записями на договоре займа о получении ФИО2 денежных средств, пояснениями ФИО2, подтверждающей заключение договора займа и написание расписок в получении денежных средств.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с требованиями согласились частично, представили письменный отзыв, просили вычесть из подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суммы денежные средства, оплаченные ею в счет оплаты долга. Подтвердили обстоятельства, изложенные стороной истца, также пояснили, что после расторжения брака стороны продолжали проживать вместе и вели совместное хозяйство.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указано на то, что договор займа не заключался, ФИО3 о договоре известно не было. Денежные средства на первоначальный взнос, а также ежемесячно для погашения кредита он передавал наличными денежными средствами супруге, в связи с чем было осуществлено перечисление первоначального взноса за автомобиль со счета истца ему не известно. По счетам денежные средства периодически перечислялись как ему истцом, так и ФИО3 истцу, в том числе в 2014 г. ФИО3, перечислялись денежные средства по кредитному договору на имя ФИО1, и не являлись займами. Считает, что договор займа составлен истцом и ответчиком ФИО2 позднее, после расторжения брака, а также принятия судебного акта о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля), с целью избежания ответчиком ФИО2 обязанности по выплате взысканной решением суда в пользу ФИО3 суммы. Ставил под сомнение факт заключения такого договора, считает его фиктивным, ходатайствовал о назначении экспертизы по давности составления документа, однако истец представлять договор сначала отказывался, позже указал на его утрату. Перечисленные суммы могли являться неосновательным обогащением истца, однако по таким требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО2. Ответчики ФИО3 и ФИО2 с <//> состояли в браке. Решением Мирового судьи от <//> брак расторгнут, вступило в законную силу <//>.

<//> между ООО «Компания «Авто Плюс» и ФИО2, заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус RХ 350, стоимостью 2625000 руб., автомобиль передан по акту покупателю <//>.

<//> между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1662412,50 руб. на срок до <//> под 12,5% годовых под залог спорного автомобиля. Возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячно согласно графика платежей (по 55629,19 руб.). В обеспечение исполнения обязательств с ФИО3, заключен договор поручительства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведен раздел имущества М-вых, за ФИО2, признано право собственности на автомобиль, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация при разделе имущества в сумме 1421500 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу <//> возбуждено исполнительное производство, на настоящий момент ведется исполнение.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк»: карта № открыта на имя ФИО2, карта № открыта на имя ФИО3

ФИО1 представлены документы об открытии на имя ИП ФИО1 счета № в ПАО «Банк ВТБ».

Согласно платежных поручений и приходных-кассовых ордеров ОАО «Уралсиб» погашения в счет кредита в ЗАО «Тойота Банк» осуществлялись ФИО3 и ФИО4

Из выписки по счету ИП ФИО1 № ЗАО «ВТБ 24» следует, что ФИО1 были осуществлены следующие платежи и переводы:

- платежи в ООО «Компания АВТО Плюс» за ФИО2 по договору №кам13-02307 от <//>: <//> по платежному поручению № в размере 950000 руб. (первоначальный взнос);

- зачисления на карту ФИО3 (назначения платежей не указаны): <//> по ПП №сумма в размере 180000 руб., <//> по ПП № в размере 42200 руб., <//> по ПП № в размере 110000 руб., <//> по ПП № в размере 82000 руб., <//> по ПП № в размере 160000 руб.

- зачисления на карту ФИО2 (назначения платежей не указаны): <//> по ПП №в размере 112000 руб., <//> по ПП № в размере 35000 руб., <//> по ПП № в размере 50000 руб.

- перечисления в ЗАО «Тойота Банк» за ФИО2 в погашение кредита: <//> в размере 55630 руб., <//> в размере 55629,19 руб., <//> в размере 55629,19 руб., <//> в размере 55630 руб., <//> в размере 55630 руб., <//> в размере 55630 руб., <//> в размере 55630 руб., <//> в размере 55630 руб.

ФИО2 возвратила ФИО1 <//> сумму в размере 50000 руб., <//> – 50000 руб.

Факт получения ответчиками денежных средств по спорным указанным не оспорен, и подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При подаче иска, а также в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на заключении сторонами именно договора займа.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлена копия соглашения от <//> между ФИО1 и ФИО2, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. для покупки в кредит автомобиля Лексус RХ 350 на имя ФИО2, срок возврата определен не позднее 10 лет; а также копии расписок ФИО2 (как пояснили сторона истца и сторона ответчика ФИО2 - являющиеся приложением к договору займа), на трех страницах, о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств, с указанием дат, сумм и указания способа передачи – наличными, путем перевода продавцу, кредитной организации, или переводов на карты ответчиков (при этом в расписках не указано на получение таких сумм в займ, либо на основании договора займа, или обязанность их возврата).

Представленные копии договора займа и расписок ФИО2 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства заключения договора займа, поскольку отсутствуют оригиналы документов, а ответчик ФИО3 отрицает его наличие и заключение, оспаривает давность его составления, ссылаясь в том числе на его фиктивность и составление сторонами непосредственно перед обращением с иском.

Кроме того, сторона истца на протяжении нескольких судебных заседаний указывала на отказ от предоставления оригинала договора займа и просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по давности составления документа, согласие, в том числе на частичное уничтожение документа не давала, в связи с опасением после передачи суду его утраты, в том числе при проведении экспертизы, или действий ответчика. В последствии указал на утрату оригинала договора (в том числе с имеющимися на нем расписками ответчика ФИО2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Законом на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в качестве займа, а также срок и условия возврата долга. Между тем, при рассмотрении дела каких-либо соглашений в письменной форме, подтверждающих передачу истцом ответчикам денежных средств в качестве займа, не представлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном заключении и исполнении договора займа, не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при передаче и получении денежных средств.

Сам по себе факт передачи денежных средств, не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства переданы с условием их возврата.

Письменных доказательств наличия между истцом и ответчиками договоренности о предоставлении договора займа не имеется.

С целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в письменных документах, представленных в подтверждение заключения договора займа, слов и выражений, назначений платежей и т.д.

Представленные истцом распечатка в мессенджере «Вотсап», не свидетельствует о возникновении и наличии заемных отношений между истцом и ответчиком, переписка осуществлена между истцом и ответчиком ФИО2 в 2022 году.

В рамках рассмотрения дела о разделе совместно-нажитого имущества ФИО2 также не указывалось на приобретение транспортного средства за счет заемных денежных средств ФИО1, с заявлением об отмене заочного решения не обращалась.

Кроме того, ФИО3 также в период 2014 г. осуществлял переводы в Банк по кредитному договору за ФИО1, что подтверждается платежными поручениями АО ГПБ «Уральский».

Также суд учитывает поведение истца, который на протяжении нескольких судебных заседаний указывал на отказ от предоставления оригинала договора займа и несогласие с проведением экспертизы по давности его составления, отказ в даче разрешения на частичное повреждение договора при проведении экспертизы, в связи с возможностью его утраты, в том числе при проведении экспертизы, или действий ответчика, при этом в последствии указал на утрату оригинала договора и расписок ФИО2

В копиях расписок ФИО2 ссылки на договор займа или получение денежных средств с обязательством их возврата отсутствуют.

Из выписок по счету не следует, что денежные средства переданы истцом (перечислены на счета ответчиков, а также в счет оплаты по договору купли-продажи и кредитному договору) ответчикам именно в долг, отсутствует указание на передачу по договору займа, условие об обязательстве ответчиков возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Само по себе перечисление денежных средств ответчикам (в том числе в счет погашения имеющихся у ответчиков обязательств перед третьими лицами), не свидетельствует о том, что ответчики получили от истца данные денежные средства в качестве займа, и не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчикам указанной суммы взаймы, не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, у ответчиков не возникло предусмотренных ст. 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков долга по договору займа.

К пояснениям ответчика ФИО2 о заключении договора займа, а также получения от ФИО1 наличных денежных средств, суд относится критически, учитывая наличие у ФИО2 перед ФИО3 денежных обязательств (возникших в 2018 г. на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества – спорного автомобиля), близкой родственной связи ФИО2 с истцом, являющейся ее матерью, а также конфликтных отношений между истцом, ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы ответчика ФИО3

На основании изложенного, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств по настоящему делу, учитывая положения п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1 и п. 2 ст. 808, ст. ст. 812, 395, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиками, а представленные доказательства не позволяют установить факт заключения договора займа, передачу указанных денежных средств в качестве займа, а также срок и условия возврата долга, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании указанных сумм по договору займа отсутствуют.

Иных требований или требований по иным основаниям суду сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило. Судья: