Дело №2-754/2023 ......

......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» марта 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Морозовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»» к ФИО1 об обращении взысканию на долю в уставном капитале организации,

установил:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»» является правопреемником взыскателя ПАО «ВТБ 24» в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на сумму долга ...... руб. В обоснование указывает, что поскольку у должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания, однако она является участником ООО «Э-Марка» с долей в уставном капитале -100%, имеются основания для обращения взыскания на долю указанного общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству не привели и не приведут к полному исполнению требований исполнительного документа. Ссылаясь на положения ст. 74, ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО«Э-Марка» в размере 10 000 рублей, что составляет 100% от величины уставного капитала общества.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик - ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Фрнузенского района г. Владимира, ООО «Э-Марка» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 06.05.2022 в отношении должника ФИО1 на сумму долга ...... руб. в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»».

В силу ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем 100% доли в ООО «Э-Марка», с номинальной стоимостью 10 000 руб., что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на счетах должника в банках отсутствуют, согласно сведениям из ГИБДД за задолжником зарегистрирован автомобиль ......, место нахождения которого не установлено. Должник получает заработную плату в ООО «Э-Марка» в размере от 6 500 руб. до 8 000 руб. ежемесячно, что ниже прожиточного минимума. Постановлениям судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату, которое направлено работодателю. Сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допустимо в рассматриваемом случае, поскольку имеющегося у должника иного имущества недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Юридическая Фирма «Гошин групп»» удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Э-Марка», ОГРН ...... принадлежащую должнику ФИО1 в размере 100%.

Взыскать с ФИО1, ...... в пользу ООО «Юридическая Фирма «Гошин Групп»», ОГРН <***>, ИНН <***>, в возврат государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......