РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, недействительным и применить последствия недействительности сделки, и возвратить автомобиль Тойота Авенсис, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, в собственность ФИО2

В обоснование заявленного требования истец указала, что она и ответчик ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак сторон был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было нажито имущество:

- автомобиль легковой универсал Mitsubishi Outlander VIN <адрес> гос.рег.знак <адрес>, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1190000 рублей, право собственности оформлено на ФИО1

- автомобиль легковой TOYOTA AVENSIS VIN № 2007 года выпуска, серебристого цвета, гос.рег.знак <адрес>, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 550000 рублей, право собственности оформлено на ФИО2

После расторжения брака автомобиль TOYOTA AVENSIS находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

После расторжения брака сторон ответчик обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском о разделе совместно нажитого имущества, где также подлежит разделу и указанное транспортное средство. Ответчик в рамках данного дела просил произвести раздел совместно нажитого имущества, передать каждому в единоличную собственность тот автомобиль, которым сторона фактически пользуется после расторжения брака. При проведении экспертизы и осмотре транспортных средств, истцу стало известно, что спорное имущество было продано ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3, которая является его родственницей. Кроме того, в Автозаводском районном суде <адрес> у судьи Ивановой О.Б. находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов в долях и твердой денежной сумме, где в рамках данного дела было заявление ходатайство о запрете регистрационных действий на транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный номер- <адрес> (ТИП 98), которая на момент принятия иска было в собственности ФИО2 Однако, судом было принято определение об отказе в заявленном ходатайстве. ФИО2 после продажи спорного транспортного средства, продолжает им владеть и пользоваться, сделка по переоформлению транспортного средства, совершенная ответчиками, является мнимой, совершена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество, после определения задолженности по алиментам, которая имеется у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время и разделе имущества. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Истец считает данную сделку мнимой, поскольку ответчики состоят в родственных отношениях, а именно ФИО3 является дочерью его родной сестры – ФИО4, транспортное средство после его переоформления из владения ответчика ФИО2 не выбывало, он продолжает использовать автомобиль. Дополнительно указала, что её доверитель не лишена права в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества предъявить требование о передаче ей в собственность данного автомобиля.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик – ФИО2 пояснил, что действительно он продала спорный автомобиль ФИО3, поскольку до этого он брал в долг у своей сестры ФИО4 на приобретение продуктов питания, снятие жилья после прекращения семейно-брачных отношений с ФИО1, на погашение кредита. В связи с чем, поскольку у него не было денежных средств, он с сестрой договорился отдать в счет погашения долга данное транспортное средство. Действительно после оформления договора купли-продажи автомобилем пользовался он при необходимости. Кроме того, он считал, что совместно нажитое имущество было разделено между ним и истцом по взаимной договоренности. У него оставался автомобиль Тойота, у истца автомобиль Mitsubishi Outlander. Поскольку имущество было разделено, он имел право распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Он действительно пользовался и пользуется спорным автомобилем с согласия нового собственника и при необходимости. Денежные средства от продажи автомобиля при подписании договора купли-продажи не передавались, они были переданы ранее. Считает что истцом не представлено каких-либо доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи. Представитель ответчика – ФИО2 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании также пояснила, что у её доверителя были долговые обязательства, а также в виду его выхода на пенсию им было принято решение о продажи данного автомобиля. Поскольку её доверитель занимал денежные средства у своей родной сестры - ФИО4, то она согласилась приобрести данный автомобиль в подарок для своей дочери – ФИО3 Поэтому, в договоре указана именно ФИО3 в качестве покупателя, но денежные средства платила ФИО4 В связи с чем, они не оспаривают, что денежные средства платила не ФИО3, а её родители ФИО4 с мужем.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, указав, что спорный автомобиль был приобретен её мамой ФИО4 для неё.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В ходе судебного заседания пояснила, что начиная с сентября 2021г. она своему брату Максиму давала денежные средства в долг общий размер которых составил порядком около 550000руб. Эта сумма образовалась постепенно, не сразу. Брал у неё брат на похороны мамы, на адвоката 70000руб., на кредит, в феврале 2022г. он приобрел квартиру и необходимы были денежные средства на риэлтора. В дальнейшем её брат сообщил ей о том, что он будет продавать машину, чтобы отдать нам долг. Они решили с мужем забрать в счет долга его автомобиль, кроме того, она у него в хорошем состоянии, поскольку он за ней следит. Поскольку у них с мужем есть дочь, то они решили на неё оформить автомобиль, а у дочери будет мотивация для того, чтобы она села за руль. Она с мужем решили приобрести другой автомобиль, поскольку на автомобиле KIA которым пользовалась она попала в аварию в 2018г., после чего он стал «ржаветь». Однако, в виду того, что цены на автомобиле сильно выросли из-за курса доллара, у них денег не хватило на приобретение того автомобиля, который они планировали приобрести. Автомобиль KIA они продали. Поскольку их дочь – ФИО3 еще учится на права у них была договоренность, что автомобилем пользуется её брат – Максим, а как она получает права они автомобиль забирают. После продажи её автомобиля, её возил супруг на своем автомобиле, в связи с чем, у неё н было необходимости в использовании данного автомобиля. Какой-либо договор аренды автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, между ней и братом не заключался, относительно полиса ОСАГО на автомобиль она ничего пояснить не может кто был включен в него и т.д. В судебном заседании 24.05.2023г. третье лицо ФИО4 пояснила, что в настоящее время автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, пользуется она, брат пользуется по мере необходимости.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак сторон был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было нажито имущество:

- автомобиль легковой универсал Mitsubishi Outlander № гос.рег.знак №, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1190000 рублей, право собственности оформлено на ФИО1

- автомобиль легковой TOYOTA AVENSIS VIN № 2007 года выпуска, серебристого цвета, гос.рег.знак №, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 550000 рублей, право собственности оформлено на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно вышеуказанных автомобилей.

Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

Копия искового заявления ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS VIN № 2007 года выпуска, серебристого цвета, гос.рег.знак <адрес>, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 указанный автомобиль по цене 500000 рублей.

Оспаривая данный договор истец ссылается на его мнимость, указывая, что такой договор заключен между ответчиками с целью исключения спорного имущества из состава имущества, подлежащего разделу между ней и ФИО2, а также с целью вывести имущество должника ФИО2, в виду наличия у него задолженности по алиментам и в виду чего возможности обращения взыскания на данное транспортное средство в счет задолженности по алиментам.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, в том числе факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является также установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из приведенных нормативных положений относительно договора купли-продажи, воля сторон при его заключении направлена на передачу вещи в собственность покупателя (в том числе с правомочием владения).

Между тем таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Так, несмотря на состоявшееся переоформление транспортного средства на ФИО3, приходящуюся ФИО2 родной племянницей, что сторонами в судебном заседании не отрицалось, доказательств фактического перехода транспортного средства во владение, пользование и распоряжение ФИО3 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был перерегистрирован ФИО3 в органах ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Фактически спорный автомобиль остался в пользовании ФИО2, что подтверждается представленными истцом и исследованными судом материалами видеозаписи передвижения ФИО2 на спорном автомобиле, начиная с сентября 2022 года, то есть после заключения оспариваемого договора, что также не оспаривалось и в ходе судебного заседания третьим лицом – ФИО4, которая пояснила, что после заключения оспариваемого договора, автомобиль остался в пользовании её брата Максима до тех пор пока её дочь ФИО3 не сдаст на права.

Владение таким имуществом как транспортное средство предполагает его использование в целях передвижения на нем.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и в силу действующих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, представить для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством (абз.1 п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие действующего после ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО на спорный автомобиль с включением в него ФИО3 и иных лиц. Как следует из сведений с РСА полис ОСАГО на спорный автомобиль был оформлен на ФИО2 и допущен к управлению им был лишь 1 человек, т.е. сам ФИО2

Следовательно, ФИО2 после заключения оспариваемого договора сохраняла контроль над спорным транспортным средством.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 заинтересованности в использовании спорного автомобиля, что также подтверждает доводы представителя истца о мнимости заключенного договора купли-продажи.

Также стороной ответчиков не представлено в материалы дела доказательств оплаты приобретенного автомобиля. Как следует из пояснений стороны ответчика и третьего лица – ФИО4 автомобиль был передан в счет ранее образовавшейся задолженности.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о снятии, перечислении, движении денежных средств от третьего лица ФИО4 к ответчику ФИО2, сторонами не представлено.

Суду не было представлено и доказательств несения ФИО3 расходов по содержанию принадлежащего собственнику имущества. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что фактически он приобретался ФИО4 для своей дочери.

Таким образом, оценивая действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор его сторонами не исполнялся, намерений отчуждения транспортного средства ФИО2 не имел, а формальное переоформление транспортного средства ответчики осуществили с целью исключения спорного автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, является мнимой сделкой, в связи с чем, на основании положений ст.170 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительным.

При этом, подлежат применению положения ст.167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки, а именно возврате сторонами всего полученного по сделке, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о передаче в собственность ФИО1 спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При этом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судом установлено, что при подачи иска была уплачена госпошлина в размере 2200руб. от заявленных исковых требований в размере 500000руб.

При этом, в ходу рассмотрения дела была установлена мнимость сделки, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала оплате госпошлина в размере 300руб.

В связи с чем, в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес>) о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, передав в собственность ФИО2 автомобиль Тойота Авенсис, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, серебристого цвета, г/н №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья

И.Ю.Лебедева