УИД 19RS0001-02-2023-000962-45 Дело № 2-1764/2023
решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобилей NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, MAZDA6, государственный регистрационный знак А378EM19, под управлением ФИО4 Виновной в указанном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля составляет 821 700 руб, годные остатки 178012,68руб, размер ущерба определяется как 643700руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) в возмещение вреда 643 700 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 800 руб., оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на представителя в размере 25 000 руб., уплату госпошлины в размере 9 745 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что виновной в совершенном ДТП признана ФИО2, которая нарушила правила дородного движения, привлечена к административной ответственности; урегулировать спор в досудебном порядке с ответчиком не удалось, автомобиль истца не подлежит восстановлению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.
Истец ФИО5, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, Mazda 6, государственный регистрационный знак А378EM19 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажиры ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения, автомобиль истца механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, приложением к постановлению, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр. производство по делу об административном, правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по п. 11 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо, автомобилю. Кроме того, привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством не застрахованной в установленном порядке, отсутствовал полис ОСАГО.
Ответчик в судебном заседании не отрицала, что нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
Согласно представленному истцом экспертному заключению №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак А378EM19 без учета износа заменяемых частей составляет 1154400 руб., с учетом износа – 281 500 руб, среднерыночная стоимость автомобиля 821700руб, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 178012,68 руб.
Ответчик, не оспаривая виновность своих действий, а также размер причиненного ущерба, в порядке ст. 39 ГПК РФ представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, размер ущерба и наличие повреждений на автомобиле истца сомнений у ответчика не вызывает, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявляет.
При признании иска ответчиком, истец освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, что следует из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 643700 руб, убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2800 руб, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг, выданных истцу ИП ФИО9
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подтвержденные договором поручения отДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной нотариусом ФИО10 на представление интересов ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела в сумме 2950 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9665 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в большем размере, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 80 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда 643 700 руб., убытки 2800 руб., судебные расходы в сумме 45 615 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину,+ излишне оплаченную в размере 80 руб. через УФК по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мамаева