Судья Еромасов В.С. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 12 октября 2023 год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ГБУ МО «Мосавтодор» А на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты>р заместителя начальника ТО <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий <данные изъяты> ст. государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности ГБУ МО «Мосавтодор» А его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела <данные изъяты> судом законный представитель юридического лица либо представитель по доверенности в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, о личном участии не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, пересечение <данные изъяты> и <данные изъяты>, слева при движении от перекрестка между тротуарами и проезжей частью дороги <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты> ОП МЗ 46Н-05617, первые три секции ограждения отклонены от вертикали, следующие несколько секций лежат на земле, нарушена целостность конструкции ограждения, в месте механического повреждения выступают края конструкции, состояние конструкции является травмоопасным, что было выявлено по средствам системы видеозаписи «Безопасный регион». Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор» в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 2 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>», ч. 1 и ч. 3 ст. 53 Решения Совета депутатов Можайского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил благоустройства территории Можайского городского округа <данные изъяты>», не обеспечило надлежащее состояние или содержание элементов дорог.

В этой связи действия ГБУ МО «Мосавтодор» были квалифицированы по ч. 1 ст.6.<данные изъяты> об административных правонарушениях (закон <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако согласиться с законностью судебного акта оснований не имеется.

Как уже отмечено выше, из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> с применением специального технического средства – «Безопасный регион» - камера ММС (тип1), внутренний ID:125229, IP камеры 172.<данные изъяты> ширина 55.506169 долгота 36.0202272, зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание элементов дорог, выразившееся в том, что по вышеуказанному адресу: первые три секции ограждения отклонены от вертикали, следующие несколько секций лежат на земле, нарушена целостность конструкции ограждения, в месте механического повреждения выступают края конструкции, состояние конструкции является травмоопасным.

На основании именно данных, полученных в результате работы средства системы видеозаписи «Безопасный регион» ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем с принятым по делу судебным актом в этой части выводов согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Между тем, приведенные положения законодательства и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> оставлены судом первой инстанции без внимания, при рассмотрении жалобы судом не проверено, относится ли камера ММС (тип1), внутренний ID:125229, IP камеры 172.<данные изъяты> системы видеозаписи «Безопасный регион» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении городской суд не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Можайский городской суд <данные изъяты>.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Можайский городской суд <данные изъяты>.

Судья А.<данные изъяты>