УИД 72RS0021-01-2025-000636-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 20 мая 2025 года
дело № 2-1851/2025
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.,
при секретаре Мустяца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 26.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем Toyota VITZ, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца Toyota VITZ, гос. номер №, получил механические повреждения. По данному ДТП страховая компания ПАО «Группа Ренессанс» произвела выплату в размере 75 794 рубля. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № 823-ЭТС/2024 от 24.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota VITZ, гос. номер № составила 157 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 81206 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 12644 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 4000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 600 рублей.
Определением от 08.04.2025 судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
29.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.12.2024, поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией в медицинское учреждение. Учитывая, что ходатайство сдано лично ответчиком ФИО2 в канцелярию суда в день судебного заседания, доказательств, подтверждающих госпитализацию, не представлено, суд пришел к выводу, что неявка ответчика вызвана не уважительными причинами.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.06.2024 произошло ДТП с участием Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и Тойота VITZ, гос. номер № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 120).
Транспортное средство Тойота VITZ, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации (л.д. 53-54)
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2024 (л.д. 114).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 031 рублей, а затем доплату в размере 5 763 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 1724 от 26.07.2024 и № 170 от 16.08.2024 (л.д. 98,99).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 823-ЭТС/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота VITZ, гос. номер №, без учета износа, составляет 263 300 рублей, с учетом износа – 157 000 рублей (л.д. 8-49).
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ДТП, а также иной размер ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 75 794 рубля, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 81 206 рублей (157 000-75794) подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей (квитанция № 741 от 25.07.2024 на л.д. 59), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей (квитанция от 07.12.2024 на л.д. 67), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (квитанция № 1-21-479-534-955 от 04.02.2025 на л.д. 59).
Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствие со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
07.12.2024 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 60-62); стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком № 0002of3prl от 07.12.2024 (л.д. 68).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом категории рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, объема проделанной работы, требований разумности, участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 81206 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 30.05.2025
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1851/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.