дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Домодедовского городского суда <адрес> А.В. Девулина при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты> не является, вменяемое административное правонарушение не совершал. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, из которого следует, что копия постановления была направлена по адресу, по которому он снят с регистрационного учета с 2014 года.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, для постановки на учет указанного транспортного средства на свое имя после покупки в ГИБДД не обращался. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли продажи он продал данное транспортное <данные изъяты>» по договору купли-продажи своему брату ФИО4, который также в установленный законом срок в ГИБДД для постановки на учет не обращался. На вопрос суда пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным транспортным средством и предъявил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как договора от ДД.ММ.ГГГГ при себе не имел.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что является братом ФИО1 В ноябре 2022 года ФИО1, выступая в качестве посредника, приобрел для него транспортное средство <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 вышеуказанное транспортное средство. В ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на учет не обращался, поскольку в отношении первоначального собственника был наложен запрет регистрационных действия, страховой полис ОСАГО на автомобиль не оформлял, продал его в середине февраля 2023 года. На вопрос суда пояснил, что транспортным средством «<данные изъяты> пользуется он и его родственники, в том числе ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он (ФИО4).
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: <адрес>. Почтовое отправление не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Согласно ответу ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>
Исходя из изложенного выше, суд считает ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 Приложения № к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости", запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут по адресу 2 км + 551 м автодороги М-2 «Крым» - Павловское в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (ОСКОН заводской №, свидетельство о поверке №№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ОСКОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство марки «№ выбыло из его владения, ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства заключения вышеуказанного договора купли-продажи подтвердил опрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Нисан Тиана».
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> во владении и пользовании ФИО1 не находилось.
Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Девулина