Председательствующий по делу Дело № 11-147/2023

Мировой судья №19 судебного участка УИД 75MS0006-01-2022-002885-91

Центрального судебного района г. Читы

Домошонкина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному предприятию Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о возмещении убытков,

по частной жалобе представителя ответчика МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 28.12.2022 года, которым постановлено:

«заявление представителя истца в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 50 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском, просила взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», убытки, выразившиеся в несении ей судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивировала следующим. 20 июля 2022 года мировой судья судебного участка № 19 г. Читы вынес решение о взыскании в пользу ФИО2 с МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» убытков, возникших в результате оказанных юридических услуг потерпевшей по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» и его руководителя ФИО4 по гражданскому делу № в размере 28 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районный судом г. Читы принято определение об оставлении решения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В связи с нарушением трудовых прав и законных интересов, она обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО1 и ФИО5. Заключив 30.05.2022г. с ними договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является представительство заказчика в судах первой и второй инстанций, составление процессуальных документов гражданского дела о взыскании убытков, возникших в результате оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» и его руководителя ФИО4. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 28.12.2022 года заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с муниципального предприятия Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением 13.02.2023 года представителем ответчика МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО3 была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 28.12.2022 года.

В поданной частной жалобе представитель ответчика МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО3 выразил несогласие с вынесенным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, по тем основаниям, что в подтверждение факта несения судебных расходов представитель истца представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за услугу по взысканию указанных убытков в размере 28 000 рублей потребовалось заключение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и ФИО5, однако договором было предусмотрено участие представителей лишь в двух инстанциях и двумя представителями. Считает, что судом не дана оценка тому, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Кроме того, судом не исследован вопрос о необходимости участия двух представителей по вопросу взыскания убытков, в чем заключалась роль каждого из представителей, суд не сослался на категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем выполненной каждым из представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также на требования разумности. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 28.12.2022 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по взысканию убытков в виде расходов, возникших в результате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении частной жалобы, определение мирового судьи оставить без изменения.

Иные участники процесса не явились в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, заслушав участника процесса, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено выше, возникший спор разрешен по существу в пользу истца.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований является основанием для присуждения судебных издержек истцу.

Ссылки ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 года №461-О основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ФИО2 обращалась с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков, а не с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках конкретного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО5 заключён договор об оказании юридических услуг, которым предусмотрено, что представители действуют в интересах ФИО2 в судах первой и второй инстанций, составляют процессуальные документы гражданского дела о взыскании убытков, возникших в результате юридических услуг потерпевшей дел об административных правонарушениях части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» и ФИО4, а истица обязуется передать каждому исполнителю в качестве вознаграждения денежные средства в размере 25 000 рублей после вступления решения суда в её пользу в законную силу.

Решение Мирового судьи судебного участка № 19 г. Читы гражданского дела № 2-1966/2022 от 20 июля 2022 года вступило в законную силу 14 ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила обязательства договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО5, на что указывают их подписи.

Соответственно, ФИО2 понесены судебные расходы в рамках гражданского дела в сумме 50 000 руб.

Оценив предоставленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых сторонами не оспорен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, вновь возникли расходы на оплату услуг представителя, которые в силу положений ст. 84, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что при рассмотрении первой инстанцией ходатайства истца о возмещении судебных расходов со стороны ответчика не поступили возражения относительно завышенного характера судебных издержек на представительские расходы, не было приведено каких-либо доводов наличия иных расценок на аналогичные услуги в регионе, соответственно, у мирового судьи отсутствовали какие-либо основания для снижения суммы судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не были заявлены ответчиком в возражениях на ходатайство истца и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, соответственно, отклоняются.

Следовательно, мировым судьей судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы при постановке определения от 28.12.2022 года был верно применен закон, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Чита от 28 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о возмещении убытков - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента провозглашения через суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Епифанцева