Дело № 33-2569/2023 ч.ж.

Судья Дробышева Т.В. (дело № 2-643/2023)

УИД 68RS0021-01-2023-000615-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2023 года,

установил:

ФИО3, действующий по доверенности в интересах истца ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании задолженности по договорам займа в солидарном порядке.

Одновременно представитель истца просил в целях обеспечения иска наложить арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах цены заявленного иска – 5 795 000 руб.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2023 года ходатайство представителя ФИО3, действующего по доверенности в интересах истца ФИО4, об обеспечении иска удовлетворено.

Судом, в целях обеспечения иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований 5 795 000 руб.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, просит отменить обжалуемое определение и принять новое об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Указывает, что исковое заявление ФИО1 не получено, до настоящего времени с требованиями она не ознакомлена.

Полагает, что истец не подтвердил факт наличия у него обоснованных опасений относительно реальности исполнения решения суда, а также доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

Определение суда о принятии обеспечительных мер не мотивированно.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство ФИО3, действующего по доверенности в интересах истца ФИО4, о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, которые сделаны с учетом предмета и основания иска.

Так предметом спора является признание долговых обязательств супругов общими долгами и взыскание задолженности по договору займа в солидарном порядке в общем размере 5 795 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку наложенная судом мера по обеспечению иска является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Арест был наложен на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований 5 795 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судьей обеспечительных мер основано на требованиях вышеприведенных норм закона, размер предъявленных требований соразмерен обеспечительным мерам. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно привести разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ оснований. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением и не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Определение судьи является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина