Мировой судья Файнфельд Т.В. УИД №
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 31 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,
при секретаре Пушкареве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от 18 января 2023 года о восстановлении ФИО2 срока для предъявления исполнительных документов к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347,49 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221,26 рублей и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (347,49 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917,90 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722,27 рублей и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (917,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 1 041,07 рублей, с ФИО3 – 2 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя по доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с ходатайством о выдаче исполнительных документов по вышеуказанным решению и определению, восстановлении процессуального срока на их предъявление.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для предъявления исполнительных документов по решению от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой апеллятор полагает, что судебный акт является незаконным и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительных документов по делу № необоснованно, поскольку у взыскателя отсутствуют уважительные причины пропуска срока.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив определение мирового судьи и материалы гражданского дела по правилам апелляционного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Часть 5 этой же статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При рассмотрении заявления ФИО2 по делу №, мировым судьёй допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела, для разрешения поступившего от ФИО2, действующей через представителя по доверенности, заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительных документов по делу №, мировым судьёй было назначено судебное заседание на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по итогам судебного разбирательства в указанную дату постановлен обжалуемый судебный акт.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения сторонами судебных извещений (повесток) о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, а так же не имеется сведений об извещении ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5 иным способом, предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, мировой судья рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в отсуствие лиц, участвующих в деле, удовлетворив заявление взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
В связи с установленными нарушениями процессуального законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления ФИО2, действующей через представителя по доверенности, о восстановлении ФИО2 срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, по правилам производства в суде первой инстанции, о чём ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в силу.
Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Также и в ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно материалам дела исполнительные документы для принудительного исполнения решения суда, а также определения о взыскании судебных расходов мировым судьёй по настоящему делу не выдавались, в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя.
Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче исполнительных документов и восстановлении срока для их предъявления к исполнению ФИО2 на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока не ссылалась, соответствующие доказательства суду не представила.
Отметка о дате изготовления мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.
Принимая во внимание, что заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений частей 3 – 5 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что мотивированное решение составлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа по решению истек ДД.ММ.ГГГГ, по определению – ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что на дату обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительных документов и восстановлении срока для их предъявления к исполнению такой срок не был истекшим, вместе с тем в настоящее время установленный законом срок истек не по вине взыскателя, полагаю, что пропущенный срок подлежит восстановлению.
В силу требований ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по делу №, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по делу № удовлетворить.
Восстановить ФИО2 процессуальный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного документа, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Председательствующий судья О.Г. Тарасенко