Судья Демичева Н.Ю. №

Докладчик Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в лице представителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в заочном решении Октябрьского районного суда <адрес> 20.07.2022г.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.04.2023г., в удовлетворении заявления НСКБ «Левобережный» (ПАО) было отказано.

С указанным определением суда не согласилось НСКБ «Левобережный» (ПАО) в жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что с выводом суда о том, что описка повлияет на существо принятого решения, по причине того, что из установочной и мотивировочной части решения, не следует, что требование о взыскание процентов на будущее не разрешалось судом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не нахожу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.07.2022г., требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 551880,15 руб., в том числе: сумму основного долга – 510778,64 руб., сумму начисленных процентов 36645,36 руб., из которой проценты на срочную задолженность – 34228,04 руб., проценты на просроченную задолженность – 2 417,31 руб., пеня 4 456, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 718,80 руб., а всего взыскать 560 598,95 руб.

24.03.2023г. НСКБ «Левобережный» (ПАО) подано заявление об исправлении описки в заочном решении от 20.07.2022г.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 12.05.2022г. до дня полного погашении суммы основного долга по кредиту не являлся, решение суда в данной части не принималось.

Внесение исправлений в заочное решение суда приведет к изменению и содержанию решения суда, а постановленное определение будет принято в нарушении положений ст. 200 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в исправлении описки в решении суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от 07.04.2023г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу НСКБ «Левобережный» (ПАО) – ФИО1, - без удовлетворения.

Судья И.С. Кузовкова