Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

при прокуроре Егорове Р.Р.

с участием истца ФИО 2, его представителя ФИО 1, по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к Акционерному обществу «Генезис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

установил:

ФИО 2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Генезис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда в обосновании которого, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Генезис» в должности руководителя проектного отдела электроснабжения и автоматизации с должностным окладом в размере № руб., согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности исполнял добросовестно, оперативно и на высоком уровне без замечаний к моей работе и взысканий. Срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин, работодатель АО «Генезис» заблокировал рабочую почту и ограничил доступ на корпоративные ресурсы без которого, исполнять свои трудовые обязанности, не мог. На звонки и претензии руководство АО «Генезис» не реагировало и не отвечало. Со слов коллег по работе был уволен за пьянство. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес поступил бланк не подписанного приказа об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку намерения прекратить свои трудовые отношения с данной организацией не было, заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Кроме того, работодатель не предлагал досрочно расторгнуть трудовой договора по соглашению сторон, писем о расторжении трудового договора не получал. Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, доказательств этого работодателем не представлено, объяснения не отбирались, акт не составлялся. До настоящего времени работодатель не представил ни приказ об увольнении, ни выписку из трудовой книжки, ни документы, подтверждающие окончательный расчет. Поскольку увольнение произведено незаконно, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Помимо этого, незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред.

На основании изложенного ФИО 2 просит восстановить на работе в должности руководителя проектного отдела электроснабжения и автоматизации в АО «Генезис» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере № руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу, работал на испытательном сроке до ДД.ММ.ГГГГ устроен официально, работал дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ не смог получить доступ к почтовому ящику организации. Позвонив коллегам, узнал, что был уволен, причины увольнения не сообщили, узнал о них только в ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении не писал, устно желание уволиться не выражал, приказ об увольнении не подписывал. Оспаривал принадлежности подписи в приказе об увольнении, представленной стороной ответчика. Считал, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером организации на личную электронную почту был направлен проект приказа об увольнении, поскольку в нем отсутствовали подпись и печать работодателя. Полагает, что срок для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, поскольку документы о трудовой деятельности получил от работодателя только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ получил только сведения о застрахованных лицах, справку 2-НДФЛ, трудовой договор. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец был уволен за нарушение, об увольнении он знал, ДД.ММ.ГГГГ направил подписанный им приказ об увольнении в адрес работодателя. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок при обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств того, что срок пропущен истцом по уважительным причинам, в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось. Кроме того, из представленной переписки с истцом следует, что желание истца об увольнении по собственному желанию было выражено в устной форме, за рамками переписки, однако об этом очевидно свидетельствует просьба сотрудника отдела кадров АО «Генезис» направить вместе со сканом приказа собственноручное заявление, на доводах возражений настаивал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора возможно по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Генезис» и ФИО 2 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на дистанционную работу на должность руководителя проектного отдела электроснабжения и автоматизации на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, место работы определено <адрес> с заработной платой <данные изъяты> руб. (л.д. 52-54, 55).

Согласно п.2.1 договора, работнику устанавливается свободный режим работы, устанавливаемый работником.

Пунктом 7 трудового договора предусмотрено, что стороны согласовали порядок обмена юридически значимыми документами (заявления работника, приказы и иные локальные нормативные акты работодателя, а также другие документы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ) в электронной форме: электронные документы для работника должны направляться на адрес: <данные изъяты> электронные документы для работодателя должны направляться по адресу: <данные изъяты>.

Приказом АО «Генезис» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО 2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника (л.д. 56).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, приказ об увольнении не подписывал, оспаривал принадлежность ему подписи, имеющейся в приказе об увольнении, представленной стороной ответчика.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Истец в судебном заседании настаивал, что желания увольняться у него не было, заявление об увольнении работодателю не писал. Стороной ответчика в материалы дела не представлено соответствующее заявление с подписью истца о его намерении уволится по собственному желанию. Доказательств того, что истец настаивал на увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом увольнение ФИО 2 произведено ответчиком в нарушение требований закона, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российский Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела АО «Генезис» копия приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности направлены в адрес ФИО 2 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика об ознакомлении ФИО 2 с приказом об увольнении ранее указанного времени опровергаются представленными доказательствами.

Пунктом 7 трудового договора предусмотрено, что стороны согласовали порядок обмена юридически значимыми документами (заявления работника, приказы и иные локальные нормативные акты работодателя, а также другие документы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ) в электронной форме: электронные документы для работника должны направляться на адрес: <данные изъяты>. На указанный адрес копия приказа об увольнении ФИО 2 не направлялась.

На личную электронную почту ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником кадрового подразделения ООО «Генезис» направлялся приказ об увольнении ФИО 2 (л.д.44-46). Между тем указанный приказ генеральным директором ООО «Генезис» не был подписан, в связи с этим ФИО 2 исходил из того, что это проект документа и он не уволен. Подпись об ознакомлении с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 отрицал, указывая, что данная подпись ему не принадлежит.

Узнав об увольнении ФИО 2 пытался защитить свои права обратившись в Государственную инспекцию труда <адрес>.

Установленные судом обстоятельства влекут признание увольнения ФИО 2 незаконным, его требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требования о восстановлении на работе, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В данном случае для ФИО 2 временем вынужденного прогула будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке АО «Генезис» среднедневной заработок истца на дату увольнения составляет <данные изъяты> руб. (л.д.57).

Таким образом размер заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 147 рабочих дня), который подлежит взысканию с ответчика в связи с увольнением.

Разрешая требования ФИО 2 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в незаконном увольнении истца, в связи с этим, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, 234,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО 2 в должности руководителя проектного отдела электроснабжения и автоматизации Акционерного общества «Генезис»;

Взыскать с Акционерного общества «Генезис» (ИНН <***>) в пользу ФИО 2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин