Дело № 2а-380/2022
11RS0001-01-2021-008747-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,
с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 08 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что с марта 2012 года по 17 апреля 2013 года содержался в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-35), где нарушались условия содержания осужденных, выразившиеся в переполненности жилых помещений, отсутствии вентиляции в жилых помещениях, столовой и банно-прачечном комбинате (далее – БПК), несоответствии помещений учреждения стандартам, отсутствии горячей воды в жилых помещениях, достаточного освещения, отсутствии комнат для сушки белья, для приема пищи, досуга. Подаваемая пища была холодной, несвежей. Отсутствовала медицинская часть. Антисанитария приводила к появлению грызунов, насекомых. Туалет находился на улице без канализации, освещения и вентиляции. Также отсутствовала комната ожидания, из-за чего его матери для длительного свидания приходилось пешком преодолевать большие расстояния до исправительного учреждения, ожидать посещения учреждения после прибытия поезда в ночное время до утра на улице.
Эти нарушения причинили ему моральные и нравственные страдания, и ФИО1 просил взыскать компенсацию в размере 1 500 000 руб. из бюджета в лице главного распорядителя ФСИН России, а также Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК).
Определением судьи постоянного судебного присутствия Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 марта 2022 года УФК по Республики Коми признано ненадлежащим ответчиком по делу, привлечены в качестве административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-35, в качестве заинтересованного лица – Министерство Финансов Российской Федерации.
Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми в качестве административного ответчика привлечено ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ КП-38).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив после прибытия в учреждение в связи с отсутствием карантина содержался в ШИЗО, где находилось всего 8 человек, в камере не было туалета, вместо него – ведро, там же принимали пищу, которую приносили остывшей, горячей воды не было. После распределения в отряд № 1 также нарушались условия содержания: туалет на улице, помывка в бане всего 1 раз в неделю. В жилой секции № 20, где содержался административный истец, площадь составляла около 40 кв.м, 20 человек проживало в секции, также имелись 1 тумбочка на 4 человека и 10 кроватей, проветривание происходило через 2 форточки. Кладовых помещений в отряде не было, умывальники находились при входе с улицы, всего 7 шт. В связи с пожаром здание медицинской части сгорело, медицинских работников не имелось. В бараках и карантине батареи плохо работали, было холодно.
Представитель административных ответчиков ФКУ КП-38, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился. Просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая недоказанными указанные в административном иске нарушения и находя пропущенным срок обращения за присуждением компенсации. Также ФИО2 пояснил, что ФКУ КП-38 не располагает какими-либо материалами об условиях содержания ФИО1 в ФКУ ИК-35, которая давно расформирована, запросы в УФСИН России по Республике Коми также результатов не принесли, доказательств в опровержение доводов административного истца не имеется.
Также административный ответчик УФСИН России по Республике Коми направил в адрес суда отзыв, где указал, что обращение за защитой своих прав по истечении 9 лет с момента нарушения привело к тому, что большинство доказательств уничтожено. Само исправительное учреждение, где содержался административный истец, ликвидировано на основании приказа ФСИН России 24 ноября 2015, в связи с чем отсутствует возможность представить документальные доказательства условий содержания осужденного.
Заинтересованное лицо Министерство Финансов Российской Федерации участие своего представителя в суде не обеспечило.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В постановлении Пленума № 47 разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы и прибыл в ФКУ ИК-35 15 марта 2012 года, где отбывал наказание до 17 апреля 2013 года, после чего был переведен в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.
Суд полагает, что когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).
Поскольку статья 227.1 КАС РФ, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суд при разрешении настоящего дела исходит из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», где не предусмотрен срок для обращения в суд, в связи с чем осужденным не пропущен срок обращения в суд.
Вместе с тем, учитывая, что допущенные в отношении ФИО1 нарушения носили длящийся характер, который продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы, обратился в суд 19 мая 2021 года, т.е. после даты введения в Кодекс статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ.
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
Сведений, опровергающих доводы ФИО1 о содержании в соответствии с требованиями статьи 79 УИК РФ в ШИЗО вместо карантинного отделения, суду не представлено. Материалов, опровергающих содержание административного истца в отряде № 1 и проживание в жилой секции № 20, административное дело не содержит.
Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в несоответствии площади камеры установленным стандартам, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения таких норм административным ответчиком.
В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Из пояснений ФИО3 следует, что он содержался в жилой секции площадью 40 кв. м, где содержалось 20 осужденных. Таким образом, нарушения нормы жилой площади на одного осужденного в отряде № 1 судом не установлено.
Вместе с тем, вопреки установленной частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанности доказать соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административные ответчики не доказали соблюдение минимальной нормы жилой площади в карантинном отделении (ШИЗО) в период содержания административного истца.
В этой части требование административного истца признаются судом не опровергнутыми.
Разрешая доводы истца о наличии насекомых, крыс, паразитов в помещениях отряда, суд лишен возможности проверить принятие административным ответчиком мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, путем заключения договоров на проведение дезинсекции и дератизации помещений, так как договоры на выполнение этих услуг, заключенные со сторонними организациями, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения. При этом административным ответчиком не представлены акты об уничтожении таких документов за истечением сроков хранения.
На основании изложенного суд находит основания для признания такого нарушения, как не проведение своевременных дератизационных и дезинсекционных мероприятий.
При этом иных доказательств административным истцом также не представлено.
При разрешении требований ФИО1 в части нарушения его прав необеспечением возможности поддержания необходимого уровня гигиены суд исходит из следующего.
Пункт 15 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными предусматривает, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.
Раскрывая содержание данных рекомендаций, ЕСПЧ исходит из того, что доступ к надлежащему туалетному оборудованию и поддержание удовлетворительных стандартов гигиены имеют первостепенное значение для поддержания у заключенных чувства собственного достоинства. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважительного отношения к себе и своим соседям, с которыми лица делят помещения в течение долгого времени, но и создают условие необходимости сохранения здоровья.
Журналы помывки как доказательства достаточного посещения БПК, иные сведения, что опровергало бы возможность принятия предусмотренного количества гигиенических процедур ФИО1, как указано им в административном иске, суду не представлено.
В этой связи суд исходит из того, что необеспечение доступа к горячей воде с частотой, позволяющей поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, образует нарушение прав истца, защищаемых статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы ФИО1 о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в камерах и помещениях исправительного учреждения, включая ШИЗО и общежития, не опровергнуты административными ответчиками.
В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.
В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.
Из представления Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 мая 2012 года следует, что в зданиях ШИЗО-ПКТ в камерах приточно-вытяжная вентиляция отсутствует.
Доказательств наличия принудительной вентиляции или ненадлежащей работы естественной вентиляции, эффективно обеспечивавшей поступление свежего воздуха, суду не представлено, в связи с чем суд признает нарушение обеспечения надлежащего микроклимата в помещении при содержании административного истца.
Указывая на ненадлежащее качество приготовления пищи, ФИО1 не конкретизировал периоды нахождения в перечисленных в иске камерах с указанием на календарные даты, а также дни подачи пищи, не соответствующей установленным нормативам, что исключает возможность проверки его доводов. Каких-либо иных источников доказательств о некачественном питании, административным истцом не представлено, ходатайства о допросе свидетелей не заявлено, жалоб на плохое питание административный истец в период содержания в исправительном учреждении не предъявлял. Также суд учитывает, что в ходе прокурорской проверки нарушений в организации питания осужденных не установлено согласно письма Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 августа 2012 года № 150ж-2011/1950.
Довод ФИО1 на недостаточное освещение в помещениях ИК-35 вопреки распределенному бремени доказывания административными ответчиками не опровергнут надлежащими доказательствами, включая описание оконных проемов, наличие светильников, отсутствие предметов, препятствующих проникновению в помещение дневного света, в связи с чем признается судом нарушающим условия содержания, поскольку административный истец был вынужден находиться в недостаточно освещенных помещениях, включая жилое и БПК, что, безусловно, причиняло страдания.
Оснований считать, что недостатки отделки помещений угрожали жизни и здоровью ФИО1, не имеется. Антисанитарных условий ввиду этих недостатков также не было создано.
Само по себе отсутствие медицинской части в исправительном учреждении без указания на то, какие были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ не может являться основанием для признания действия (бездействия) незаконными.
Разрешая требования о признании незаконными условий содержания в части наличия выгребных ям и отсутствия канализации в общежитии № 3, а также отсутствия горячего водоснабжения, суд учитывает, что минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных установлены Правительством Российской Федерации.
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.
В силу пункта 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).
В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.; ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.
Факт отсутствия в зданиях учреждения горячего водоснабжения для использования осужденными не оспаривается административными ответчиками.
Доказательств совершения действий, направленных на обеспечение горячим водоснабжением осужденных иным образом, административными ответчиками не представлено.
Суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения, а также канализации в карантинном отделении (ШИЗО) и здании размещения отряда № 1 является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным.
Отсутствие горячего водоснабжения в данном случае является отклонением от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административным истцом, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Ссылка ФИО1 на отсутствие комнаты временного ожидания не является основанием для признания действия (бездействия) административных ответчиков незаконными, поскольку права, свободы и законные интересы самого административного истца не нарушало.
Нарушения в части не обеспечения условиями для хранения и подогрева продуктов питания, комнатами для сушки белья, для приема пищи, досуга судом признаются установленными, поскольку не опровергнуты административными ответчиками. При этом, согласно представлению Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 мая 2012 года следует, что в зданиях общежитий отсутствуют сушилка, комната воспитательной работы, комната для приема и подогрева пищи, бытовое помещение.
Документов, подтверждающих соблюдение температурного режима в период содержания административного истца административными ответчиками не представлено, доводы о низкой температуре допустимыми доказательствами не опровергнуты вопреки установленной частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанности доказать соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Представлением Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 мая 2012 года установлено, что параметры микроклимата в жилых помещениях не соответствуют требованиям главы 20 таблица 45 СП 17-02 Минюста России при норме +18°C.
Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН РФ компенсации в размере 40 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что ФИО1 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2021 года предоставлена отсрочка, а административные ответчики относятся к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 июня 2022 года.
Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья Д.Е. Закидальский