Дело № 2-3556/2023 25RS0029-01-2023-003961-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Honda Freed», г/н XXXX, собственник ФИО2, под управлением ФИО1, страховой полис серия ХХХ номер XXXX, страховщик СПАО «Ингосстрах»; мотоцикл «Kawasaki 33-P400», г/н XXXX, собственник ФИО4, под его же управлением, страховой полис отсутствует. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, что привело к ДТП, в результате которого поврежден мотоцикл «Kawasaki 33-P400», г/н XXXX, также причинены телесные повреждения водителю ФИО4 На момент ДТП ФИО1 не была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО4 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 215357 руб., из которого 90232 руб. в счет возмещения материального вреда, 125125 руб. компенсация за причинения вреда здоровью. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму в размере 215357 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353,57 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Полагали, что страховщиком намеренно завышен расчет компенсации в связи с причинением вреда здоровью, были учтены рубцы, в то время как на потерпевшем имелись только царапины. Факт того, что ФИО1 не включена в страховой полис, не отрицали. Свой расчет исковых требований представлять не собирались.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «Honda Freed», г/н XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла «Kawasaki 33-P400», г/н XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под его управлением, в результате которого мотоциклу «Kawasaki 33-P400», г/н XXXX были причинены механические повреждения, а также причинен легкий вред здоровью водителю ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства марки «Honda Freed», г/н XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (договор ХХХ XXXX), однако водитель ФИО1 в полисе страхования не указана как лицо допущенное к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность собственника мотоцикла «Kawasaki 33-P400», г/н XXXX на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило страховое возмещение ФИО4 в размере 90232 руб. в счет возмещения материального ущерба, 125125 руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью. Размер указанного ущерба подтверждается экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Группа содействия Дельта», а также заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «XXXXвого бюро судебно-медицинской экспертизы» о причинении ФИО4 легкого вреда здоровью, а также расчетом, выполненным на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
Вместе с тем ответчиками, в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ, с учетом их несогласия с размером фактически произведенного страхового возмещения, самостоятельный расчет либо доказательства причинения ущерба в меньшем размере суду не представлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 не была включена в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, в страховой полис ХХХ XXXX, предъявленный ей при оформлении ДТП, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение в сумме 215357 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования именно к причинителю вреда – ответчику ФИО1 В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, вместе с тем, поскольку пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлен субъект ответственности - лицо, причинившее вред, суд в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 как к страхователю отказывает, полагая необходимым указать, что он не является лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины 5353,57 руб., подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права с учетом объема удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 215 357 руб., расходы по оплате госпошлины 5353,57 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.