УИД: 61RS0033-01-2022-002612-46

дело № 2-1882/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 13 декабря 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указывает, что 31 октября 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО 1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» – ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», принадлежащий ФИО 1, который был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», оплаченная страховой компанией САО «ВСК» по договору КАСКО составила 125491 руб. 00 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страхования компания САО «ВСК» просит взыскать сумму ущерба в размере 125491 руб. с виновника ДТП в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 74).

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО 1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Постановлением инспектора от 01.02.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, так как в результате проведенных розыскных мероприятий, установить какие-либо обстоятельства способствующие установлению водителя совершившего дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным. Инспектор не располагает возможностью установить водителя совершившего дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Попову, получил механические повреждения. Договором добровольного страхования САО «ВСК» № по полису КАСКО застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» (л.д.20). В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК», что подтверждается заявлением № (л.д.21). Признав случай страховым, САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «Ключавто», которому по страховому акту № страховой компанией оплачена сумма ремонта в размере 125491 руб. (л.д.31), что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2022 г. (л.д. 32 ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» ФИО1 не застрахована, что подтверждается распечаткой с сайта Российского союза автостраховщиков, а также административным материалом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие у него страхового полиса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника источника повышенной опасности причиненного ущерба, в порядке ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125491 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3709 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму ущерба в размере 125491 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 руб. 82 коп., а всего 129 200 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.