Дело № 2-46/2025
УИД: 86RS0015-01-2024-002102-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
При секретаре Царёвой Е.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румак <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 463 500 руб., стоимость услуг оценщика в размере 13 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 14 088 руб., стоимость услуг юриста в размере 35 000 руб.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что дата в 09:45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хендай Гетц, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца и т/с «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Грин» под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Страховщики участников ДТП отказали в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ отсутствием договора ОСАГО у виновной стороны. По заключению оценщика ИП Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составит 557 100 руб. Специалист определил стоимость годных остатков в размере 93 600 руб. Разницу указанных сумм истица просит взыскать с ответчика, как виновника в ДТП.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что размер причиненного ущерба автомобилю истца чрезмерно завышен оценщиком, просила назначить судебную товароведческую экспертизу, так как по её мнению часть повреждений автомобилю истца не относится к обстоятельствам ДТП, в частности повреждение ручки правой двери и замка.
Третье лицо ООО «ГРИН» - собственник автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» <данные изъяты>, уведомлялось судом по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, конверт с уведомлением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно материалам административного дела что дата в 09:45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хендай Гетц, <данные изъяты>, под управлением истца и т/с «Тойота Ленд Крузер Прадо» <данные изъяты> принадлежащего ООО «Грин» под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.5 КоАП РФ.
Представитель ответчика не оспаривала его виновности в произошедшем ДТП, как и не оспаривала факта отсутствия трудовых отношений между ответчиком и ООО «ГРИН».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.
С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что ответчик является виновным в причинении материального ущерба истцу.
Согласно исследованному судом административному материалу № по факту произошедшего ДТП, ответчик на месте ДТП представил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серии № страховщик Альфа Страхование и доверенность на право управление автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» <данные изъяты> от ООО «ГРИН».
В рамках рассмотрения обращений страховщиками участников ДТП. а именно: САО «Ресо Гарантия» (страховщик со стороны истца) и АО «Альфа Страхование» (страховщик со стороны ответчика), указанными компаниями потерпевшей дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия сведений о заключении договора страхования по указанному полису (серии <данные изъяты>)
При обращении в суд истцом представлено Заключение эксперта № выполненное индивидуальным предпринимателем Н. на основании которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 563 600 руб., а с учетом износа 557 100 руб. Автомобиль истца признан уничтоженным и стоимость годных остатков составила 93 600 руб.
Результаты Экспертного заключения суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости причиненного ущерба, так как оценщиком представлены сведения о его надлежащей квалификации, Заключение эксперта соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Принимая представленную оценку ущерба в качестве допустимого доказательства, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как сомнения представителя о завышенном расчете сумму причиненного ущерба, выражены в примерной оценке, представитель специальными познаниями в данной области не обладает, иных доказательств, свидетельствующих о невозможности принять в качестве допустимого доказательства исследованное Экспертное заключение, представитель ответчика суду не представил.
Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом по делу, полагаю, что с ответчика, как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере 463 500 руб. (557 100 – 93 600).
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 13 000 руб., предоставив квитанцию об оплате таких услуг (л.д. 57) и договор о проведении независимой экспертизы от дата (л.д. 49).
Данные расходы истец была вынуждена понести в связи с виновными действиями ответчика, следовательно, на последнего должно быть возложено бремя компенсации соответствующих расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы в размере 35 000 рублей на оплату юридических услуг (л.д. 50, 52). Исходя из сложности рассматриваемого дела и объёма оказанных юристом услуг (оценка документов, составление претензии и искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности, так как заключенный договор на оказание юридических услуг № предполагал обязательство представителя принять участие в суде первой инстанции, что юристом сделано не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 14 088 руб. (л.д.4). Указанные расходы соответствуют цене исковых требований и подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования, заявленные Румак <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Румак <данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба в размере 463 500 руб., стоимость услуг оценщика в размере 13 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 14 088 руб., стоимость услуг юриста в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2025.
Судья П.В. Вараксин