№"> №">
7
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0001-01-2020-006542-42
Судья Устинова Т.В. № 2-427/2021
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2145а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Липецка от 20.01.2021 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7000 рублей».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2021 года по делу № 2-427/2021 в иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
15 февраля 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что при тщательном изучении аудиозаписи судебного заседания от 25 декабря 2020 года по делу № 2-427/2021 она обнаружила, что на вопрос суда о том, присутствовал ли свидетель в Октябрьском районном суде г. Липецка по иску ФИО1 к ФИО2, свидетель ответил отрицательно, однако у нее был иск к свидетелю Свидетель №1 и его супруге ФИО9 о самовольной застройке, где супругов ФИО13 представляла ФИО2
В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала и просила об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала действия председательствующего судьи Животиковой А.В. по делу № 2-427/2021 при допросе свидетеля Свидетель №1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что законных оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, одновременно заявила о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей за представление интересов ФИО2 по данному заявлению.
Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявления об отмене решения Советского районного суда г.Липецка от 20 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 7000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, истица ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что в судебном заседании ответчик был представлен в качестве свидетеля, чем нарушены требования статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В Октябрьском районном суде г.Липецка отсутствует иск ФИО1 к ФИО2 о котором указано в протоколе, в суде имеется ее исковое заявление к ФИО13, представителем которых является Деревицкая, которая сообщает недостоверные сведения. Также истец считает завышенной сумму судебных расходов, взысканных с пользу ФИО2
Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы частной жадобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Установлено, что Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2021 года в иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
17 марта 2021 года решение вступило в законную силу.
Истица ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недостоверность показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал в рамках рассмотренного спора № 2-427/2021, поскольку его представителем по спору в Октябрьском районном суде г. Липецка являлась ФИО2
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные истицей в заявлении обстоятельства не относятся к предусмотренным приведенной выше нормой процессуального права основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по своей сути направлены на оспаривание постановленного решения суда по существу и переоценку представленных в дело доказательств.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 26 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи.
Согласно банковской квитанции ФИО2 оплатила услуги своего представителя в сумме 7 000 рублей за представление ее интересов в судебном заседании 23 марта 2023 года по заявлению ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебного заседания 23 марта 2023 года (47 минут), отсутствие доказательств со стороны истицы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истицы как с проигравшей стороны в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности рассмотренного судом вопроса, а также понесенным трудовым и временным затратам представителя ответчика на представление ее интересов в суде.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2023 года
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь