изготовлено в окончательной форме – 20 сентября 2023 года

судья I инстанции – Панюшкина А.В.

дело № 33-6459/2023

УИД 76RS0015-01-2023-001979-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.».

Суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Кедровый заповедник» о взыскании денежных средств в размере 296.163 рубля, неустойки в размере 135.232 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 28 марта 2022 года заключила с ответчиком договор № 28-03/22 подряда на строительство индивидуального дома, цена договора определена сторонами в размере 1.273.837 рублей. ФИО1 внесла в кассу ЖСК «Кедровый заповедник» 01 апреля 2022 года в качестве первого платежа 956.000 рублей, 25 апреля 2022 года в качестве второго платежа 214.000 рублей. 11 апреля 2022 года истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение № 1 к договору подряда согласно которому подрядчик обязался завершить работы по строительству дома до 09 июля 2022 года, ответчик свои обязательства по сдаче дома к 09 июля 2022 года не выполнил, а построенный дом имеет недостатки. По претензии истца в установленный срок недостатки не были устранены, до настоящего времени дом у подрядчика не принят по причине наличия недостатков.

Одновременно в иске заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу – об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, имеется угроза неисполнения в будущем решения суда по данному спору, кроме того, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворяются.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЖСК «Кедровый заповедник» - ФИО2, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, так как само по себе наличие у истца материальных требований к ответчику не может свидетельствовать о намерении ответчика скрыть свое имущество с целью уклонения от исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как из материалов дела видно, основания для принятия мер по обеспечению иска имеются, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по данному спору.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 296.163 рубля, неустойки в размере 135.232 рубля 50 копеек, заявленная ко взысканию сумма (431.395 рублей 50 копеек) является значительной, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму 431.395 рублей 50 копеек является соразмерной заявленным материально -правовым требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно положениям пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Кроме того, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, должен быть наложен арест на имущество ответчика ЖСК «Кедровый заповедник» на общую сумму 431.395 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 10 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество ЖСК «Кедровый заповедник» (ИНН <***>) на общую сумму 431.395 рублей 50 копеек.

Судья