РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баймишева М.С.,

при помощнике судьи Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-34/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 677 рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что 30 сентября 2022 года в 10 часов 15 минут на 23 км+750 м автодороги «Богатое – Самара-Оренбург» по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-30310, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения по закону об ОСАГО не представилась возможной, поскольку гражданская ответственность водителей автомобиля ГАЗ-30310 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229 677 рублей. Добровольно ответчики ущерб не возместили.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, 30 сентября 2022 года в 10 часов 15 минут на 23 км+750 м автодороги «Богатое – Самара-Оренбург» ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-30310, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево для съезда на проселочную дорогу не подал сигнал световым указателем поворота и, создавая помеху обгонявшему его в это время автомобилю «Лифан 214813» под управлением ФИО1, повернул налево и допустил столкновение с автомобилем «Лифан 214813», принадлежащим истцу, причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства указывают на причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и причинения ему материального ущерба. Вина ФИО1 в совершении данного ДТП отсутствует, так как нарушений ПДД РФ он в момент ДТП не допускал.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ГАЗ-30310 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из заключения ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 214813» без учета износа составляет 229 677 рублей 89 копеек, согласно товарному чеку за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства истца им уплачено 10 000 рублей, что указывает на обоснованность исковых требований.

При этом суд считает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4, который, согласно объяснениям ФИО1 и материалам дела, являлся владельцем автомобиля ГАЗ-30310, который был приобретен ФИО4 для хозяйственных нужд.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 677 рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 497 рублей, всего 259 050 рублей.

В удовлетворении части иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Судья подпись М.С. Баймишев