Дело № 2-845/2023
26RS0002-01-2023-000817-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бажура <номер обезличен> к Федеральной службе судебных приставов России, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшего судебного пристава Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Федеральной службе судебных приставов России, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшего судебного пристава Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.
В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2015 судебным участком № 1 г. Железноводска Ставропольского края выдан судебный приказ № 2-10-435/2009 о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 с должника ФИО5 в размере 1/3 дохода должника ежемесячно, начиная с 18.07.2022 до совершеннолетия детей. На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП возбуждено исполнительное производство, которому позднее присваивались № <номер обезличен>ИП. В настоящее время исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП находится в исполнении Александровского РОСП. Должник ФИО5 допускает просрочку выплаты алиментов с мая 2015 года, задолженность по алиментам по состоянию на 15.06.2022 составила 1 379 927 руб. 51 коп. 30.09.2022 представителю истца взыскателя ФИО1 стало известно, что должник ФИО5 27.09.2022 призван на военную службу по частичной мобилизации, следовательно, получает ежемесячный доход по месту прохождения службы. Начисления и выплаты производятся федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации. 30.09.2022 представителем истца заявлено ходатайство об обращении взыскания на доход должника по месту получения периодических выплат — заработной платы, то есть о применении меры принудительного исполнения. Данное ходатайство зарегистрировано в Александровском РОСП 30.09.2022, однако, постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации № 229 «Об исполнительном производстве» 2007 года, вынесено на 16-й рабочий день, а именно 24.10.2022, то есть уже после начисления и выплаты ФИО5 денежного довольствия за сентябрь 2022 года, что лишило алиментных платежей взыскателя ФИО1 за указанный период. На настоящий момент должнику ФИО5 также выплачены денежные средства за октябрь и ноябрь 2022 года, так как выплаты производятся 20 числа каждого последующего месяца, однако, ни одной выплаты алиментов ФИО1 не получила. Таким образом, взыскателю по исполнительному производству ФИО1 причинен имущественный вред в размере 70% от денежного довольствия должника ФИО5, начисляемого ему по служебному контракту с Министерством обороны РФ, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ее средств на содержание несовершеннолетних детей, вынужденным обращением в различные инстанции, потерей личного времени. Причиненный моральный вред оценивается в 5000 рублей. В ходе судебного производства ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств – ФССП России – в пользу истца сумму ущерба в размере 102100,03 рублей; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд отказать по доводам изложенных в возражениях. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Третьи лица старший судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по СК ФИО4, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.
Судом установлено, что 25.08.2009 возбужденно исполнительное производство № <номер обезличен> (раннее присвоенные № <номер обезличен>-ИП) на основании судебного приказа №2-10-435/09 от 18.08.2009г. выданным мировым судьей судебного участка №1 Жедезноводска по делу №2-10-435/09, предмет исполнения взыскание алиментов в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8 (Т.1 л.д. 64).
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков обращения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Таким образом, установленный Законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не ограничивает судебного пристава-исполнителя в возможности совершения в дальнейшем исполнительных действий.
14.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Ставропольскому краю принято к исполнению исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП (раннее присвоенные № <номер обезличен>-далее по тексту № <номер обезличен>-ИП) (Т. 1 л.д. 63).
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник 27.09.2022 призван на военную службу по частичной мобилизации в/ч 42091 г. Новороссийск.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Согласно абз. 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов исполнительного производства 07.05.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
27.11.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.
21.03.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.
29.06.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
02.09.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
19.10.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
19.10.2020 судебным приставом – исполнителем получено уведомление об исполнении.
22.01.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
17.03.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.
28.03.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28.03.2022 судебным приставом – исполнителем получено уведомление об исполнении.
21.04.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.
08.07.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.
11.07.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.
12.07.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25.07.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 14.05.2015 по 31.07.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 25.07.2022 в размере 1834583,62 рублей.
15.08.2022 судебным приставом – исполнителем составлен протокол №29 об административном правонарушении в отношении ФИО5 предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Кроме того согласно письму от 29.09.2022 №1856 из военного комиссариата Александровского и Новоселицкого муниципальных округов должник ФИО5 27.09.2022 призван на военную службу по частичной мобилизации в/ч 42091 г. Новороссийск.
24.10.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70 %.
17.12.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Истец ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем не принимались надлежащие меры в рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП, не осуществлялся комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Между тем, защите подлежит только нарушенное право, при этом обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать как противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из платежных поручений №7669 от 14.02.2023, №185 от 19.07.2022, №235 от 19.07.2022, №211 от 19.07.2022, №13639 от 21.09.2022, №13585 от 21.09.2022, №13601, от 21.09.2022, №1163 от 27.10.2022, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №<номер обезличен>-ИП с должника взыскивается задолженность по алиментам и перечисляется взыскателю.
Таким образом, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Ставропольскому краю производится ряд исполнительных действий и меры принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1
В свою очередь, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 102100 рублей не является убытками, наступившими в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.
ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству.
Судом установлено, что в настоящее время, ФИО5,31.10.19-79 г.р., проходит военную службу по контракту в войсковойчасти 42091 и зачислен на денежное довольствие в ФКУ «ЕРЦ МО РФ»с 27.09.2022.
Удержание алиментов из денежного довольствия ФИО5 производится на основании постановления судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю №б/н от 24.10.2022, поступившего в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 16.12.2022, в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, а также задолженности по алиментам в сумме 1834 583 рубля 62 копейки, начиная с 01.01.2023.
Согласно справке о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях от 16.01.2023 № У-1/1/5895 с ФИО5 за период с 27.09.2022 по 31.01.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022 производится удержание алиментов (Т.1 л.д. 148-149).
Согласно платежным поручениям №4108 от 21.02.2023, №3901 от 21.02.2023 с должника взыскивается размер задолженности, перечисляется взыскателю по исполнительному производству №<номер обезличен>-ИП.
Возможность взыскания по исполнительному производству №<номер обезличен>ИП не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена. Должник ФИО5 официально не признавался должником (банкротом), что также свидетельствует о возможности дальнейшего принудительного взыскания.
Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, не полученных им от должника в рамках исполнительного производства.
Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу ст.56 ГПК РФ в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя являются производными от требований о взыскании убытков, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Бажура <номер обезличен> к Федеральной службе судебных приставов России: о взыскании с казны Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств - ФССП России — в пользу Бажура <номер обезличен> денежные средства в размере 102100,03 рублей; взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2023 года.
Судья Ю.С. Романенко