Определение по делу № 2-721/2020 от 18.09.2023

Судья Просвирякова В.А.

Дело № 33-2315/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 13-1/2023 (13-8/2022) 2-721/2020)

37RS0022-01-2020-000007-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 января 2023 года по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно: изменить предмет залога с транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – автомобиль, <данные изъяты>, на денежные средства в размере залоговой стоимости указанного автомобиля 800000 руб. Заявление мотивировано тем, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства со слов ответственного судебного пристава-исполнителя по данному делу ФИО5 стало известно о гибели предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 письмо, согласно которому предложил ответчику совершить замену предмета залога на равноценное ему имущество и подписать соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ о замене предмета залога на новый предмет залога либо исполнить за ФИО3 обязательства перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить в пользу ФИО2 сумму займа в размере 905000 руб. До настоящего времени ответ не получен. В связи с тем, что гибель предмета залога произошла вследствие действий (бездействий) ФИО1, выразившихся в неосмотрительности и отсутствии разумной предосторожности, а также в не совершении действий, направленных на сохранение и сбережение предмета залога, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно: взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб., что составляет залоговую стоимость погибшего предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога было удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана залоговую стоимость автомобиля, <данные изъяты>, в размере 800 000 рублей.

ФИО2 обратилась с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение его прав и законных интересов, просит определение отменить с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 30 ноября 2012 г. №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения суда.

Согласно сообщению врио начальника – старшего судебного пристава ФИО6 во Фрунзенском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено вновь. В рамках исполнительного производства была удержана сумма в размере 11200 руб.

Из ответа начальника МОСП по РДИ УФССП России по <адрес> ФИО7 следует, что судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО1 и проведены розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения разыскиваемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделением по розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> заведено розыскное дело № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ разыскиваемый автомобиль <данные изъяты>, обнаружен на АЗС <данные изъяты>), а именно неликвидные остатки в виде идентификационных частей кузова автомобиль <данные изъяты> №, сумму 0 руб. Об установлении местонахождения залогового имущества извещены инициатор розыска и взыскатель ФИО2 с приложением фото транспортного средства. Стороны исполнительного производства (должник, взыскатель) отказались взять на ответственное хранение остатки АТС в виду его не ликвидности, а также невозможности реализации данного имущества. В данном случае акт описи и ареста не составлялся, специалист-оценщик не привлекался согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится в рамках исполнительного производства и специалист-оценщик назначается в случае, если стоимость имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно исполнительному документу необходимо обратить взыскание на заложенное транспортное средство, при этом начальная продажная стоимость предмета залога судебным органом не установлена. В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В связи с этим при установлении начальной продажной стоимости предмета залога следует руководствоваться ч.3 ст.340 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В связи с изложенным, установление начальной продажной стоимости (ликвидности) движимого предмета залога производится в ходе исполнительного производства, но не в рамках розыскного дела. Розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с розыском транспортного средства.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 2) определить наступила ли гибель транспортного средства <данные изъяты> года выпуска? Если да, то определить стоимость годных остатков всеми возможными способами (по данным специализированных торгов; путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств; расчетным методом)? Проведение экспертизы поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 № наиболее вероятная рыночная стоимость представленного к оценке АМТС <данные изъяты> (с учетом округления) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 824000 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков (деталей) автомобиля <данные изъяты> (рыночная стоимость деталей ТС) на дату ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 15000 руб. В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационного-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям <данные изъяты>, расчет стоимости поврежденного <данные изъяты>, в данной части невозможен. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков легковых автомобилей не рассчитывается.

Экспертом при осмотре транспортного средства установлено, что на автомобиле отсутствуют двигатель с ГБЦ в сборе, система жидкостного охлаждения в сборе, воздушный фильтр с сопутствующими деталями в сборе, система впуска воздуха в сборе, система подачи топлива с топливным насосом в сборе, выпускной коллектор с турбонагнетателем и промежуточным охладителем в сборе, детали крепления двигателя, топливный бак с адсорбером в сборе, топлипровод в сборе, труба выпуска отработанных газов с нейтрализатором в сборе, средний и задний глушители, компрессор климатической установки с крепежными деталями, конденсатор климатической установки с элементами циркуляции хладоагента, коробка передач в сборе, передняя ось с рулевым управлением и элементами подвески в сборе, задняя ось с элементами подвески в сборе, колеса, тормозная система в сборе, механизмы переключения передач в сборе, передняя несущая панель с креплением для радиаторов, кронштейны бампера переднего и заднего, облицовки бампера переднего и заднего, решетки и облицовки бампера переднего, панель приборов в сборе с панелью управления климатической установкой и регулятором отопителя, воздушные каналы панели приборов, крыло переднее левое и правое, подкрылки передние и задние, капот, крышка багажного отсека в сборе, уплотнители дверей, двери передние и задние в сборе, центральная консоль с подлокотником, облицовки отсека салона, ремни безопасности, подушки безопасности, сиденья все, электрооборудование автомобиля в сборе. Визуальным осмотром зафиксированы остатки транспортного средства <данные изъяты>, в виде части несущего кузова со следами ремонтных воздействий, стекла ветрового окна (не оригинал), стекла боковины задней левой и правой. Визуальным осмотром установлено, что часть детали несущего кузова с каталожным номером № (кузов грунтованный, с капотом, крышкой багажного отсека, крыльями и дверями, с шумоизоляцией и защитой днища), стеклом ветрового окна (не оригинал) и стеклами боковины задней левой и правой не может являться колесным транспортным средством. Таким образом, восстановительный ремонт КТС <данные изъяты>, не целесообразен.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства по его исполнению прошло значительное время, однако решение суда не исполнено и его исполнение невозможно в связи с отсутствием у должника спорного транспортного средства, поскольку согласно заключению судебной экспертизы обнаруженные остатки транспортного средства не могут являться колесным транспортным средством. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что восстановление прав и законных интересов ФИО2 возможно только в результате удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с ФИО1 залоговой стоимости автомобиля, <данные изъяты> №, <данные изъяты>, в размере 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>

Вышеуказанным заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 (ФИО9) С.В. был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО8 (ФИО9) С.В. денежные средства в размере 905000 руб.

В это же день между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в залог автомобиль <данные изъяты> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО8 (ФИО9) С.В. по договору денежного займа.

Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 900000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Таким образом, из вышеуказанного заочного решения следует, что ФИО1 передала принадлежащее ей транспортное средство в залог в обеспечение исполнения денежных обязательств ФИО8 (ФИО9) С.В. перед ФИО2

Согласно статье 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, изменяя порядок и способ исполнения решения суда, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о взыскании с залогодателя убытков вследствие повреждения предмета залога. То есть, не только изменил порядок и способ решения суда, но и разрешил новые материально-правовые требования, которые не являлись предметом спора при рассмотрении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, что не допустимо.

В связи с чем, определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 января 2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 января 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Председательствующий