73RS0025-01-2023-000040-45
Дело № 2-102/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 13 февраля 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Гришина П.С.,
при секретаре Захаровой Э.Р.,
с участием помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Федосеевой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тиар Трейдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО «Тиар Трейдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Тиар Трейдинг» в должности старшего ветеринарного фельдшера. 02.12.2022 года, истец находилась на своем рабочем месте и писала отчет о своей проделанной работе. Внезапно она услышала в коридоре крики. Вышла в коридор и увидела директора организации. Она задала вопрос о том, что происходит, на что получила ответ, что она уволена. С 05.12.2022 года по 12.12.2022 года она находилась в отпуске. 11.12.2022 года написала директору организации ООО «Тиар Трейдинг» с вопросом, приступать ли ей к работе по окончанию отпуска, на что получила ответ, что представляет угрозу предприятию. Таким образом, её вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае увольнением по отрицательным мотивам.
С учетом уточнения требований, просит признать приказ № 121901 от 19.12.2022г. об увольнении ФИО1 – незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Тиар Трейдинг» в должности старшего ветеринарного фельдшера с даты принятия решения суда.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить, пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию было ей написано под давлением руководителя организации, который потребовал, что бы она уволилась. После написания заявления она просила разрешить ей вернуться на работу.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и позицию истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Тиар Трейдинг» ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 добровольно, давления на неё не оказывалось, после написания заявления ФИО1 могла его отозвать, но не сделала этого.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению и считавшей доказанным факт оказания на истца давления со стороны руководства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В судебном заседании установлено, что 13.01.2020 года между ООО «Тиар Трейдинг» и ФИО1 заключен трудовой договор №2, согласно пункту 2.1. которого работник принимается в ООО «Тиар Трейдинг», Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Крестово-Городище, в ветеринарный участок на должность ветеринарного фельдшера.
Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2021 года к трудовому договору №2 от 13.01.2020 года ФИО1 с 20.01.2021 года переведена на должность старшего ветеринарного фельдшера.
05.12.2022 года ФИО1 на имя исполнительного директора ООО «Тиар-Трейдинг» ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.12.2022 года.
19.12.2022 года на основании заявления ФИО1 от 05.12.2022 года ООО «Тиар-Трейдинг» издан приказ №121901 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО1 Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подписан исполнительным директором ООО «Тиар-Трейдинг» ФИО4 ФИО1 ознакомлена с приказом, что подтверждается её подписью в приказе.
Истец ФИО1 оспаривает законность ее увольнения, ссылаясь на то, что на нее было оказано давление со стороны руководства и желания прекращать трудовые отношения с ответчиком она не имела.
Факт работы ФИО1 старшим ветеринарным фельдшером в ООО «Тиар Трейдинг» подтвердила свидетель ФИО5, которая также пояснила, что директором в цехе был обнаружен стол с продуктами питания, кто пронес ей не известно, её не опрашивали, служебная проверка не проводилась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила суду, что она работала зоотехником в ООО «Тиар Трейдинг». 02.12.2022 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что она уволена по требованию директора ФИО4 поскольку в манеже было обнаружено спиртное. 05.12.2022 года она вместе с ФИО1 ходили к директору, тот сказал, что не хочет больше работать с ФИО1 и если она сама не напишет заявление, он найдет другое решение.
Согласно копии служебной записки на имя директора ООО «Тиар Трейдинг» ФИО4, ФИО6 в частности просила директора изменить его решение по поводу увольнения ФИО1, не принимать решение «с горяча».
Оценка добровольности волеизъявления работника при рассмотрении дел о восстановлении на работе уволенных по ч. 3 ст. 77 ТК РФ должна производиться судом с использованием различных критериев. При увольнении по инициативе работника имеет значение не только добровольность волеизъявления, но и психологическое состояние работника в момент написания заявления об увольнении, а также причины оказавшие влияние на решение расторгнуть трудовой договор.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что собственноручное написание заявления об увольнении свидетельствует о добровольном расторжении трудового договора по инициативе работника. Данный подход представляется неоправданно формальным, поскольку Верховный суд РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» рекомендовал проверять обстоятельства, связанные с принуждением работника к увольнению, следовательно, в подобных ситуациях необходимо исследовать факты, свидетельствующие о наличии либо отсутствии психологического давления на работника, угроз, условий, препятствующих продолжению работы. Собственноручное написание заявления об увольнении при высказывании угроз либо оказании иного давления на работника не может служить доказательством его добровольного волеизъявления.
Таким образом, суд считает, что на истца ФИО1 было оказано давление, которое выразилось в требовании работодателя в лице исполнительного директора ООО «Тиар-Трейдинг» ФИО4 написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе возможны негативные последствия – расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Факт оказания воздействия на ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснениями истца ФИО1, копией служебной записки ФИО6, которые согласуются между собой и являются последовательными.
Об отсутствии добровольности волеизъявления ФИО1 также свидетельствует представленный ФИО1 скриншот переписки между истцом и исполнительным директором ООО «Тиар-Трейдинг» ФИО4 от 09.12.2022 года, согласно которой ФИО1 просила разрешить ей вернуться на работу.
При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт оказания на истца ФИО1 давления, в связи с чем, приходит к выводу, что заявление об увольнении было написано ФИО1 не по собственному желанию, а по принуждению, в связи с чем ее увольнение незаконно и приказ о ее увольнении подлежит отмене.
Доказательств того, что увольнению истца ФИО1 предшествовал факт совершения ею проступка, в том числе материалов служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке, со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней должности, в связи с чем, требование истца ФИО1 о ее восстановлении на работе в должности старшего ветеринарного фельдшера ветеринарного участка ООО «Тиар Трейдинг» подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ООО «Тиар Трейдинг» ФИО3 о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, не относятся к предмету рассматриваемого дела, поскольку ФИО1, как это следует из приказа №121901 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тиар Трейдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, удовлетворить.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 121901 от 19.12.2022 года, вынесенный обществом с ограниченной ответственностью «Тиар Трейдинг» в лице исполнительного директора ФИО4 в отношении ФИО1 по п. 3ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности старшего ветеринарного фельдшера ветеринарного участка общества с ограниченной ответственностью «Тиар Трейдинг».
Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья П.С. Гришин
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года.