Судья Белова И.А. Дело № 33-8117/2023

№ 2-1-5/2022

64RS0023-01-2021-000786-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений и об установлении границ выделяемого земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, заслушав мнение представителя истца ФИО1, третьего лица ЗАО «Таловское» – ФИО3, не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать необоснованными возражения ФИО2 от <дата> о размере и местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поступившие на межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО4, заказчиком по подготовке которого является ФИО1,

- признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, заказчиком по подготовке которого является ФИО1, в счет своей земельной доли, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, а также правообладателей того же земельного участка ФИО5, доля в праве <данные изъяты>, ФИО6, доля в праве <данные изъяты>, ФИО7, доля в праве <данные изъяты>, из исходного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- определить местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО1 в счёт своей земельной доли, доля в праве <данные изъяты>, а также правообладателей того же земельного участка ФИО5, доля в праве <данные изъяты>, ФИО6, доля в праве <данные изъяты>, ФИО7, доля в праве <данные изъяты>, из исходного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, заказчиком по которому является ФИО1, извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в издании газеты «Новая степь» № № от <дата>,

- взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка (единое землепользование), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, доля в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации №. В целях выделения земельного участка из исходного, с кадастровым номером № (единое землепользование), <дата> между ним и кадастровым инженером ФИО4 был заключен договор о проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка, в счет своей земельной доли, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, а также правообладателей того же земельного участка ФИО5, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты> ФИО6, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, ФИО7, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, о чем в издании газеты «Новая степь» № от <дата> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка из исходного с кадастровым номером № (единое землепользование) в счет своих земельных долей и о возможности принесения возражений кадастровому инженеру, а также в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

<дата> от ответчика в адрес кадастрового инженера ФИО4 поступило письменное возражение на проект межевания выделяемого (образуемого) земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

<дата> кадастровым инженером ФИО4 проект межевания выделяемого земельного участка был передан истцу. Согласно заключению кадастрового инженера, поступило письменное возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Истец полагает, что возражения ответчика являются необоснованными.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований о снятии возражений, определении местоположения границ земельного участка отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также с выводом суда об отсутствии доступа к образуемому земельному участку при выделении земельного участка истца на основании проекта межевания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования, с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, о признании необоснованными возражений, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части снятия возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли и об установлении границ выделяемого (образуемого) земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были разрешены исковые требования ФИО1 в части признания проекта межевания земельного участка согласованным, взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений и об установлении границ выделяемого земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года возвратить в Новоузенский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи