Решение по делу № 2-3197/2023 от 14.08.2023

К делу № 2-3197/2023

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 07 августа 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 14 августа 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страхования компания ГАЙДЕ» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.10.2020 г. между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО3 путем вручения полиса № был заключен договор страхования <адрес> <адрес>.

07.12.2020 г. квартира, являющаяся объектом страхования по названному договору, была повреждена в результате затопления.

По факту протечки 07.12.2020 г. был составлен акт представителями управляющей компании <адрес> ООО «Возрождение».

Актом было установлено, что причиной затопления <адрес> послужило нарушение целостности (порыв) секционного радиатора отопления, установленного в жилой комнате вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес>, в которой произошел порыв радиатора, является ФИО1

В результате затопления квартиры, принадлежащей ФИО3, была повреждена отделка и электроприборы.

ФИО3 направил в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» заявление о выплате страхового возмещения.

По факту затопления квартиры, принадлежащей ФИО3, истец адресовал в ООО «НИЦ Система» направление на осмотри и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от 24.12.2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий, направленных на устранение ущерба, составляет 143 024,53 рубля.

Во исполнение договора страхования истцом был возмещен ущерб потерпевшему ФИО3 в размере 143 024,53 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 143 024,53 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что 28.10.2020 г. между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО3 путем вручения полиса № был заключен договор страхования квартиры.

Предметом страхования является <адрес>.

07.12.2020 г. квартира, являющаяся объектом страхования по названному договору, была повреждена в результате затопления, о чем управляющей компании ООО «Возрождение» был составлен акт.

В результате затопления квартиры, принадлежащей ФИО3, была повреждена отделка и электроприборы.

ФИО3 направил в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» заявление о выплате страхового возмещения.

По факту затопления квартиры, принадлежащей ФИО3, по поручению АО «Страхования компания ГАЙДЕ» ООО «НИЦ Система» проведен осмотри квартиры и экспертиза.

АО «Страхования компания ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 143 024,53 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Таким образом, ответчик обязан в силу закона возместить страховщику понесенные им убытки, которые он может требовать в соответствии со ст.12 ГК РФ и с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 143 024,53 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060,00 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 143 024,53 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц