Судья Фролова С.Л. № 33-2661/2023
№ 13-320/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мельничук Е.В.,
при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о возмещении судебных расходов,
установил:
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> прекращено производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» от исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченная к участию в деле на стороне ответчика протокольным определением от <дата>, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить её требования о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов, приведенных в частной жалобе, указано, что после смерти сына к.а.о., заявителю и супруге умершего, являющимся наследниками по закону, было отказано в выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» инициировало иск о признании недействительным договора страхования, заключенного между истцом и к.а.о., в обоснование иска представлено заключение специалиста от <дата>, исходя из которого страховщиком сделан вывод о сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.
Являясь лицом, участвующим в деле, ФИО3 в целях обеспечения доказательств по делу, представила заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оплаченное ею суммой в 60000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела, суд исходил из того, что необходимости в проведении третьим лицом по делу экспертного исследования в связи с несогласием с заключением специалистов от <дата>, подготовленного по заявлению СПАО «Ингосстрах» в рамках выплатного дела, не имелось и являлось преждевременным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Системный анализ приведенного законодательства с учетом разъяснений Пленума позволяет сделать вывод, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> прекращено производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» от исковых требований. Отказ от иска последовал после представления суду заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 161-169).
ФИО3, вступив в дело по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.199-об.), являясь при этом, так же как и ответчик, наследником к.а.о., то есть лицом, прямо заинтересованным в исходе разрешения иска (т.1,л.д.168,169,170,171), в судебный процесс <дата> в обоснование своей правовой позиции представила постановление о назначении экспертизы, медицинское заключение, медицинскую карточку к.а.о. (т.1, л.д.216-об.,т.2,л.д.10-25); все документы приобщены к материалам дела. ФИО3 подавала встречный иск, в принятии которого судом отказано (т.1,л.д.221-228), возражения на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (т.2, л.д.4-9), заявление нотариусу в целях обеспечения доказательств по делу (т.2, л.д.11).
Таким образом, при разрешении спора третье лицо сформировало правовую позицию по делу, участвовало в судебных заседаниях и представило суду материалы и доказательства, необходимые для оценки законности требований истца. Следовательно, фактическое процессуальное поведение ФИО3 способствовало принятию судебного акта при рассмотрении дела по существу, а связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием не опровергнута СПАО «Ингосстрах».
Учитывая, что ФИО3 понесены расходы на оплату экспертизы: <дата> произведена оплата заключения экспертов, представленного в качестве доказательства по делу (л.д.55-12 м. №); заключение в качестве доказательства по делу принято судом наряду с медицинской документацией; судебная экспертиза проводилась с учетом материалов дела, в числе которых поименовано и приведено заключение, представленное третьим лицом, - понесенные ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы являлись необходимыми.
Поскольку результатом рассмотрения дела является отказ истца от иска, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов третьего лица, при этом процессуальное поведение последнего способствовало принятию такого судебного акта, - понесенные третьим лицом судебные расходы в силу ч. 1,4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу третьего лица суд апелляционной инстанции, принимая во внимание активную роль третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, обстоятельства дела, где иск был заявлен только к одному наследнику, в то время как ФИО3, являясь вторым наследником, фактически действовала в интересах своих и ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, судебный акт, принятый по сути в защиту интересов третьего лица, поскольку в результате и его права были восстановлены, - полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 30000 руб.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО3 - разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей.
Председательствующий: Е.В. Мельничук