Дело № 5-5/2025

76RS0008-01-2024-002338-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 31 января 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее к административной ответственности непривлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей <К.О.> при следующих обстоятельствах.

24.08.2024 г. в 16 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ 65115А» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на 151 км 450 м ФАД «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигаясь по обочине, совершил столкновение с транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <К.А.>, а в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» <К.О.> был причинен легкий вред здоровью.

В суде ФИО1 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, вину в правонарушении признал, причину правонарушения объяснил тем, что двигался по обочине чтоб пропустить попутные транспортные средства, а водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» стал выполнять поворот на право неожиданно для него в непосредственной близости, поэтому ему избежать столкновения не удалось. Потерпевшие <К.О.>, <К.А.>, <Т.А.> не прибыли, извещались надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие, при этом первая в своем письменном обращении к судье, поставила под сомнение достоверность выводов судебно-медицинского эксперта и считает, что оценка степени тяжести причиненного ей вреда здоровью не соответствует продолжительности ее лечения, которое было более 21 дня.

Рассмотрев дело, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 согласно его письменным объяснениям, показывал, что 24.08.2024 г. в 16 час. 15 мин. он, управляя автомобилем «КАМАЗ 65115А» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигался по ФАД «Холмогоры» в сторону г. Ярославля, на 152 км автодороги вне населенного пункта стал двигаться по обочине, чтоб пропустить попутный транспорт, далее его стал опережать автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, прямо перед ним включил указатель поворота и стал поворачивать направо, он применил торможение, но затормозить не успел и его автомобиль произвел столкновение в автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», от чего тот вылетел в кювет. (л.д.51).

Из письменных объяснений потерпевшего <К.А.> следует, что 24.08.2024 г. он, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигался по ФАД «Холмогоры» в сторону г. Ярославля, с ним ехала пассажиром жена <К.О.>, которая сидела спереди справа, на 152 км. около 16 час. 15 мин. он двигался по своей полосе, при этом дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении, далее он видел, что по обочине движется автомобиль «КАМАЗ 65115А» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, после этого, приблизившись к перекрестку, он стал поворачивать направо, но в этот момент с ним произвел столкновение тот же автомобиль «КАМАЗ» (л.д.50).

Из письменных объяснений <К.О.> следует, что 24.08.2024 г. она в качестве пассажира двигалась на автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ее супруга <К.А.>, на 152 км. супруг стал поворачивать направо на второстепенную дорогу и в этот момент с их автомобилем произвел столкновение автомобиль «КАМАЗ 65115А» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, который двигался по обочине. В результате ДТП она получила травму и ей была оказана медицинская помощь на месте, был доставлен скорой медицинской помощью в больницу (л.д. 52).

Кроме письменных пояснений лиц участников ДТП, обстоятельства ДТП установлены также письменными материалами дела.

Так, из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47), фотоматериалов с места ДТП (л.д.48-49) следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 24.08.2024 г. на 151 км. + 450 м. ФАД «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области, связано со столкновением транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <К.А.>, двигавшегося со стороны г. Москвы и совершавшего поворот направо на нерегулируемом перекрестке с главной дороги на второстепенную, с транспортным средством «КАМАЗ 65115А» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя ФИО1, двигавшимся со стороны г. Москвы параллельно полосе для движения по правой обочине. Место столкновения было установлено со слов обоих водителей и исходя из следов торможения транспортного средства «КАМАЗ 65115А», в также размещения автомобилей после столкновения, и располагалось в начале второстепенной дороги на полосе движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», куда выходит продолжаемая с правой обочины главной дороги условная линия. Из протокола осмотра транспортного средства автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» имел повреждения правой задней боковой части кузова (л.д.26). В качестве пострадавшей в ДТП оказалась <К.О.>, которая обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» (л.д.46).

Данным обстоятельствам соответствуют показания обоих участников ДТП водителей ФИО1 и <К.А.>, опрошенных после ДТП, протокол об административном правонарушении, где указано соответствующее названным доказательствам событие административного правонарушения, сделан вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения в связи с движением по обочине.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 383 от 28.11.2024 г. у <К.О.> по данным медицинской документации имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин на лбу, на спинке и на левым глазом, переломов костей носа, сотрясения головного мозга, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность до 21 дня) и в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, относится к легкому вреду здоровью (л.д.8-12).

Действия ФИО1 по данному делу согласно указанному протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого тяжести вреда здоровью потерпевшего, что предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется любым нарушением требований Правил дорожного движения РФ, если это привело к таким последствиям, как причинение легкого вреда здоровью человека.

Указание в протоколе об административном правонарушении сведения о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД РФ судья находит необоснованным, поскольку это не соответствует обстоятельствам ДТП. Так, положения данного пункта ПДД РФ обязывают водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, либо также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, но в рассматриваемой дорожной обстановке автомобили «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» под управлением <К.А.> и «КАМАЗ 65115А» под управлением ФИО1 перед столкновение не двигались друг за другом, а именно первый двигался по своей полосе для движения главной дороги, а второй двигался правее него по правой обочине, в связи с чем ФИО1 дистанцию до автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» соблюдать не требовалось, и кроме того те же автомобили не двигались параллельно, а именно второй двигался по обочине прямолинейно, а первый осуществлял с главной дороги поворот направо на второстепенную, их траектории пересекались, в связи с чем ФИО1 боковой интервал до автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» соблюдать также не требовалось.

В то же время согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

По данному делу указанными выше доказательствами подтверждено, что ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 65115А», двигался по правой обочине, из-за чего стал выезжать на примыкающую справа второстепенную дорогу в тот момент, когда, когда в соответствии с правилами дорожного движения на второстепенную дорогу с соответствующей полосы для движения главной дороги стал поворачивать автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» под управлением <К.А.>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Таким образом именно движение автомобиля «КАМАЗ 65115А» по обочине в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ привело к столкновению автомобилей и причинению в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» <К.О.> В связи с этим судья уточняет, что со стороны ФИО1 в указанной дорожной обстановке имело место нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, а не требований п.9.10 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» стал выполнять поворот направо неожиданно, его вину в совершении административного правонарушения не опровергают, поскольку ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 65115А», двигался по обочине вопреки прямому запрету и преимущественным правом проезда перекрестка со второстепенной дорогой не имел, в любом случае не должен был препятствовать движению автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» <К.О.> был причинен легкий вред здоровью. Таким образом между нарушением ФИО1 п.9.9 ПДД РФ и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <К.О.> имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы <К.О.> о несогласии с оценкой степени тяжести причиненного ей вреда здоровью судья признает несостоятельными. Данные доводы потерпевшей основываются на фактической продолжительности ее лечения более 21 дня. В то же время из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний в его разъяснение допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта <К.Е,> тяжесть вреда здоровью <К.О.> определялась характером травмы, которая у <К.О.> в связи с отсутствием осложнений и благоприятном исходе вылечивается менее чем за 21 день, и именно в соответствии с этим и исходя из положений п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, был у <К.О.> определен вред здоровью как легкий. Фактическое же нахождение <К.О.> на лечении более 21 дня является тактикой лечащего врача и на оценку степени тяжести вреда здоровью не влияет.

Таким образом, поскольку подтверждено нарушение ФИО1 п.9.9 ПДД РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором <К.О.> был причинен легкий вред здоровью, судья указанную квалификации признает верной, в связи с чем ФИО1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в суде, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. Исходя их этих данных, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно сохранить право управления транспортными средствами и назначить наказание в виде штрафа.

Вместе с тем заслуживают внимания установленные судьей обстоятельства о том, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ уже будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) от 24.08.2024 г. за нарушение требований п.9.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 г. №24-П предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Названным постановлением от 17.05.2023 г. №24-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Также п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. При этом Конституционный Суд РФ в названном постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом РФ сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Кроме того, Конституционным Судом РФ постановлено, что суду, принявшему такое дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 г. №24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 КоАП РФ способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Применительно к рассматриваемому данному делу в отношении ФИО1, следует отметить, что согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В то же время согласно частей 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 24.08.2024 г. в 16 час. 15 мин., управляя транспортным средством «КАМАЗ 65115А» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на 151 км 450 м ФАД «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигаясь по обочине, совершил столкновение с транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <К.А.> На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) от 24.08.2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. При том такое постановление ФИО1 даже было исполнено. Таким образом, судьей по настоящему делу установлено фактически, что ФИО1 по сути в связи с нарушением установленного п.9.9 ПДД РФ запрета осуществлять движение по обочине, по настоящему делу привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ фактически повторно за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда РФ, судья полагает необходимым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) от 24.08.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить с прекращением производства по такому делу на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Штраф уплатить на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области (для Ростовского ОМВД), ИНН <***>, КПП 760901001, БИК 017888102, ОКТМО 78637101, р/с <***> в отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, кор./сч. 40102810245370000065, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810476240060006041.

Постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <К.Р.> от 24.08.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копию данного постановления направить для сведения в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское).

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин