Решение по делу № 02-4459/2024 от 10.01.2025

УИД 77RS0012-02-2024-001943-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Харламов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4459/24 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 21.10.2023 в 17:05 по адресу: ... произошло ДТП между автомобилями КИА К5 г/н ..., принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО3, исполняющему служебные обязанности по работе в такси и автомобилем BMW 840 г/н ...под управлением ФИО1 Водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, при перестроении не пропустил слева идущий автомобиль BMW следовавший в попутном направлении и совершил столкновение с ним. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Было составлено постановление № .... Виновным в ДТП был признан ФИО3 В положенные сроки истец обратился в страховую компанию Энергогарант за выплатой страхового возмещения. Однако в срок, положенный для выплаты страхового возмещения истец, получил уведомление от страховой компании, что страховой полис ОСАГО виновника ДТП недействителен. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 172 608 руб., компенсацию стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

Протокольным определением суда от 27 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением суда от 27 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 представил возражения на иск, в которых против удовлетворения требований заявленных к ответчику ИП ФИО2 возражал по доводам письменных возражений на исковое заявление, в которых указано на то, что ФИО4 передал право владения и пользование транспортным средством КИА К5 г/н ... ИП ФИО2, что подтверждается нотариальной доверенностью .... В свою очередь, между ИП ФИО6 и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства от 01.12.2021 без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно путевому листу 21.10.2023 транспортное средство КИА К5 г/н ... находилось в аренде у ФИО3 Таким образом, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидность, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2023 в 17:05 по адресу: ... произошло ДТП между автомобилями КИА К5, г.р.з. ..., принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО3, исполняющему служебные обязанности по работе в такси и автомобилем BMW 840, г.р.з. ..., под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении № ..., виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается уведомлением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что страховой полис ОСАГО виновника ДТП недействителен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW 840 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-групп» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 3280-23 стоимость восстановительного ремонта составила - 1 172 608 руб.

Оценивая представленный отчет оценщика № 3280-23 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять отчету, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны ответчиков суду не представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным отчетом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 передал право владения и пользование транспортным средством КИА К5, г.р.з. ..., ИП ФИО2, что подтверждается нотариальной доверенностью ....

01.12.2021 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства КИА К5 являлся ответчик ИП ФИО2, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба. Таким образом, суд взыскивает в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 172 608 руб. с ответчика ИП ФИО2

Также суд руководствуется п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы возражений ответчика ИП ФИО2 о том, что он не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям, поскольку согласно путевому листу 21.10.2023 транспортное средство КИА К5 на момент ДТП находилось в аренде у ФИО3 на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства от 01.12.2021 без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, которым предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый автомобилем, как источником повышенной опасности, несет арендатор, суд отклоняет.

Представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, путевой лист от 21.10.2023 не свидетельствуют о выбытии из владения ИП ФИО2 данного транспортного средства к новому владельцу, который не являлся страхователем автомобиля как законный его владелец. ИП ФИО2 не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, в частности оплаты арендных платежей, тогда как путевой лист об этом не свидетельствует.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (пункт 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Сторонами не оспаривается, что автомобиль КИА К5 использовался в качестве такси.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года N 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что ответчик осуществляет деятельность такси, водитель в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, то ответчик ИП ФИО2, как владелец автомобиля КИА К5, несет ответственность за ущерб причинённый истцу.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе представленный договор аренды транспортного средства, учитывая вышеизложенное, не освобождает ответчика от ответственности. Однако он не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующими требованиями к виновному водителю.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., несение которых документально подтверждено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ….), в пользу ФИО1(ИНН: …. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 172 608 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года

Судья Г.А. Матлина