№2-1923/2023
64RS0044-01-2023-001862-05
Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.
при секретаре Кирдяшевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании недействительными условий договоров, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании недействительными условий договоров, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2023 истец через портал «Госуслуги» получил постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 24.03.2023, из которого узнал, что АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 за получением исполнительно надписи нотариуса <№>н/<№> от 10.02.2023 на договоре <№> от 20.04.2021, предмет спора: задолженность в сумме 148725,38 руб. по договору <№> от 20.04.2021; 02.05.2023 через портал «Госуслуги» получил постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 02.05.2023, из которого узнал, что АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 за получением исполнительной надписи нотариуса <№> от 03.02.2023 на договоре <№> от 18.09.2017.
Истец указывает, что АО «Тинькофф Банк» злоупотребляет своим правом, так как указанными договорами не согласована сторонами возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 никаких договоров и дополнительных соглашений с ответчиком не подписывал, условия договоров и иных соглашений о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса с АО «Тинькофф Банк» не согласовывал. Действиями Банка ущемлены права истца как потребителя финансовых услуг, включение Банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный является незаконным. Кроме того, Банк ранее обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были отменены по заявлениям ФИО1, при этом Банку было разъяснено право на обращение в суд, однако Банк в нарушение требований законодательства и указаний, содержащихся в определениях мирового судьи, обратился к нотариусу. Истец ФИО1 не был надлежащим образом извещен о совершении исполнительных надписей нотариуса. Вследствие того, что права и законные интересы истца были нарушены ответчиком, в том числе, вследствие неправомерного удержания денежных средств, истцу причинен моральный вред, возникли изменения общего психологического состояния, связанные с нервозностью по поводу ущемления законных прав и интересов как потребителя, нарушился сон, причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб.
При получении исполнительных надписей Банком допущен ряд значительных нарушений: отсутствует согласие должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, необоснованно и незаконно судебный способ взыскания задолженности изменен на внесудебный, нарушена процедура получения исполнительных надписей нотариуса (неизвещение должника об их совершении), совершение исполнительных надписей нотариуса с нарушением условия о бесспорности задолженности.
По изложенным основаниям истец просит признать условия договоров с АО «Тинькофф Банк», предусматривающие возможность взыскания задолженностей по исполнительным надписям нотариуса, несогласованными и недействительными, в том числе ущемляющими права потребителя; признать недобросовестными и незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по получению исполнительных надписей нотариуса ФИО2, <№>н/<№> от 10.02.2023 на договоре <№> от 20.04.2021 и <№>н/77-2023-13-479 от <Дата> на договоре <№> от <Дата>, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда; признать недействительными совершенные исполнительные надписи.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Ответчик нотариус ФИО2 извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица Заводского РОСП г.Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 28.08.2017 между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО1 заключен Универсальный договор <№> на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте <адрес> Тарифах, с лимитом кредитования согласно тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ), заемщику выдана кредитная карта.
Кроме того, на основании заявления-анкеты ФИО1 от 18.04.2021 между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО1 заключен Универсальный договор <№> на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте tinкoff.ru, Тарифах, с лимитом кредитования – 700000 руб., процентной ставкой: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки – 28,3% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 39,9% годовых, заемщику выдана кредитная карта по тарифному плану ТП 10.28.
26.06.2022 АО «Тинькофф Банк» направил мировому судье судебного участка №6 Заводского района г.Саратова заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам.
01.07.2022 мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г.Саратова вынесен судебный приказ по делу <№> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы долга по договору <№> от 20.04.2021 за период с 05.10.2022 по 01.06.2022 в размере 146386,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2063,86 руб.
01.07.2022 мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г.Саратова вынесен судебный приказ по делу <№> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы долга по договору <№> от 18.09.2017 за период с 21.12.2021 по 01.06.2022 в размере 102107,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1621,08 руб.
В связи с поступившими от должника возражениями судебные приказы отменены мировым судьей 14.09.2022.
Впоследствии Банк обратился к нотариусу г.Москвы ФИО2 с заявлениями о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности.
03.02.2023 нотариусом г.Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись, реестровый номер <№> о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 21.12.2021 по 31.05.2022 согласно кредитному договору <№> задолженности, составляющей 80232,37 руб., процентов 20562,85 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4000 руб., всего 104795,22 руб.
На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.
10.02.2023 нотариусом г.Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись, реестровый номер <№>, о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 05.01.2022 по 31.05.2022 согласно кредитному договору <№> задолженности, составляющей 121380,49 руб., процентов 23344,89 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4000 руб., всего 148725,38 руб.
На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова 24.03.2023 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно пункту 21 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе подсудность споров по искам кредитора к заемщику.
Из материалов дела следует, что, заключая кредитные договоры <№> от 18.09.2017, <№> от 20.04.2021, истец согласно заявлениям-анкетам был ознакомлен и согласен с условиями, указанными в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте <адрес>, Тарифах.
Согласно Общим условиям кредитования, содержащимся в Условиях комплексного банковского обслуживания, утв. 22.12.2016, размещенных на Интернет-сайте <адрес> страница <адрес>, Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п.4.3.2).
Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Исходя из свободы сторон в заключении условий договора, доказанности достижения между сторонами в соответствующей закону форме соглашения на заключение кредитного договора, согласование его условий, в том числе право банка на внесудебное взыскание задолженности посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условий договоров с АО «Тинькофф Банк», предусматривающих возможность взыскания задолженностей по исполнительным надписям нотариуса, несогласованными и недействительными, в том числе ущемляющими права потребителя; признании недобросовестными и незаконными действий АО «Тинькофф Банк» по получению исполнительных надписей нотариуса. Ввиду отсутствия нарушений прав истца как потребителя не усматривается оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа.
Между тем суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заключительный счет от 31.05.2022 в отношении договора кредитной карты от 20.04.2021 <№>, заключительный счет от 31.05.2022 в отношении договора кредитной карты от 18.09.2017 <№>, содержали в себе требования о погашении всей суммы задолженности, о расторжении договора, а также сведения о намерении Банка в случае неоплаты задолженности в течение 30 дней обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа.
Обращаясь к нотариусу за совершением исполнительных надписей, АО «Тинькофф Банк» указывал, что на момент обращения взыскателя к нотариусу спор между сторонами в суде отсутствует. К заявлениям приложены: справки о размере задолженности, выписки по договору кредитной линии, заключительный счет, заявление-анкета, индивидуальные условия. О совершении исполнительных надписей нотариусом направлены должнику соответствующие уведомления.
Между тем отсутствие в заявлениях Банка сведений, свидетельствующих о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в судебном исковом порядке, о котором взыскателю было достоверно известно, не освобождало нотариуса от обязанности до совершения исполнительной надписи проверить бесспорность заявленных имущественных требований, в том числе с использованием общедоступных сведений на официальных сайтах мировых судей в сети «Интернет» о наличии судебных постановлений по требованиям Банка в отношении этого должника.
При обращении Банка к нотариусу в декабре 2022 г., январе 2023 г. с заявлениями о совершении исполнительной надписи имелись общедоступные сведения о наличии двух судебных приказов, выданных по заявлениям АО «ТинькоффБанк» в отношении заемщика ФИО1
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №1590-О от 06 июля 2001 года, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
По смыслу приведенных норм процессуального закона и в соответствии с их официальным толкованием, именно на нотариусе лежала обязанность по проверке бесспорности требований АО «Тинькофф Банк», в том числе путем проверки наличия либо отсутствия судебных производств по месту жительства ФИО1
Из представленных Банком нотариусу документов не следует, что требования являются бесспорными.
Обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительных надписей имело место после вынесения мировым судьей судебного участка №6 Заводского района определений от 14.09.2022 об отмене судебных приказов о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по задолженности по договору от 18.09.2017 №<№> за период с 21.12.2021 по 31.05.2022 кредитором приложена выписка по кредитной карте за период с 16.09.2017 по 09.01.2023.
При обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по задолженности по договору от 20.04.2021 <№> за период с 05.01.2022 по 31.05.2022 кредитором приложена выписка по кредитной карте за период с 18.04.2021 по 12.01.2023.
Из представленных выписок не следует, за какой именно период образовалась задолженность, в справках о размере задолженности указано о задолженности по состоянию на 09.01.2023 (по второму договору – на 12.01.2023), отдельные расчеты с математическими действиями и пояснениями формирования задолженности за подписью уполномоченного лица Банка не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 ранее выразил несогласие с удержанием с него задолженности по кредитным договорам в бесспорном порядке, обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебных приказов.
В определениях об отмене судебных приказов АО «Тинькофф Банк» было разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства, о чем, исходя из материалов дел по судебным приказам, Банк был уведомлен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент обращений Банка к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительных надписей нотариуса, бесспорность требований взыскателя к должнику не была подтверждена, что в силу п.1 ст.91 Основ законодательства о нотариате исключало возможность совершения исполнительных надписей.
С учетом изложенного на основании ст. 312 ГПК РФ суд приходит к выводу об отмене исполнительных надписей, совершенных нотариусом ФИО2: реестровый номер <№> от 10.02.2023, выданной в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№> от 20.04.2021; реестровый номер <№> от 03.02.2023, выданной в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№> от 18.09.2017.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2, реестровый номер <№> от 10.02.2023, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№> от <Дата>.
Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2, реестровый номер <№> от 03.02.2023, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№> от 18.09.2017.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.
Судья В.М. Хисяметдинова