<данные изъяты>

Дело № №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 г.

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при ведении секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик, управлявший автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автомобиль «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 258 954 рубля 00 копеек.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, договор ОСАГО ХХХ № не действовал на момент ДТП, согласно письму АО «СОГАЗ».

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 258 954 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 768 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представители истца АО «АльфаСтрахование», ООО ПКО «Долговые инвестиции» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 января 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, эксплуатирующего автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ООО «Управление кооперативным автопарком», и «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник - ФИО3

Из рапорта инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17 января 2023 г. следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 17 января 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что 17 января 2023 г. в 12 часов 10 минут ФИО1 на <адрес> городе Мурманске, управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, двигался по парковке не уступил дорогу автомобилю «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, приближающемуся с правой стороны и допустил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО1 от 17 января 2023 г., данных старшему инспектору ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки ТК «<данные изъяты>», находящегося на <адрес> городе Мурманске, не уступил приближающемуся с правой стороны автомобилю дорогу, в связи с чем допустил столкновение с другими ТС.

Аналогичные сведения имеются в объяснении водителя «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, допустившего столкновение с принадлежащим ООО «Управление кооперативным автопарком» автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №. Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно письму АО «СОГАЗ» договор страхования ХХХ № не действовал на момент ДТП. Указанный договор не заключался с собственником, ФИО3, указанным в документах Госавтоинспекции. В соответствии с вышеуказанным договором страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», собственником транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 Сведений о страховании ответственности в информационных базах АО «СОГАЗ» водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Chevrolet Lacetti» по состоянию на 17 января 2023 г. не обнаружено.

Транспортное средство – автомобиль «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак № - застраховано в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования № от 29 августа 2019 г. со сроком действия с 30 августа 2019 г. по 9 декабря 2023 г.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании актами осмотров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Составлен акт выполненных работ ООО «Аксель-Моторс Мурманск» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 258 954 рубля 00 копеек, денежные средства в указанной сумме были перечислены страховщиком ООО «Аксель-Моторс Мурманск» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 258 954 рубля 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 768 рублей 62 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 258 954 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 768 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

<данные изъяты> Судья Д.А. Дерябин

Заочное решение не вступило в законную силу 20 января 2025 г.