Дело № 2-1231/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 11 сентября 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту – ООО МФК «МигКредит») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), в обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора от 26.09.2020, в связи с чем, просит взыскать задолженность по оплате долга в сумме 67800 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2234 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, предоставив суду возражения на иск.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, 26.09.2020 между ООО МФК «МигКредит» (далее - Займодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского займа № <...>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 27320 рублей с процентной ставкой 317,178 % годовых, срок возврата займа 14.03.2021 с уплатой 4483 рублей каждые 14 дней.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.migcredit.ru.

Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ

(ред. от 14.04.2023) «О потребительском кредите (займе)"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие содержащее запрет прописано в договоре займа от 26.09.2020 года № <...> в прежней редакции п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ действующей на момент заключения договора.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 12.10.2020 года по 02.03.2023 года составляет: сумма задолженности по основному долгу -27320 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг -25976 рублей 00 копеек; сумма задолженности по неустойке 14504 рублей.

130% от суммы предоставленного потребительного кредита (27320 рублей 00 копеек) составит - 35516 рублей 00 копеек.

Таким образом, расчет проведенный истцом суд, считает неверным и не соответствующим требованиям п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ(ред. от 14.04.2023) «О потребительском кредите (займе)"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023), в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 9540 рублей 00 копеек, итого сумма ко взысканию процентов и неустойки составит 35516 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Довод ответчика о том, что на основании положений ст.222 ГПК РФ, положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - №353-ФЗ), исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, указанным законом обязателен досудебный порядок разрешения спора о досрочном возврате кредита, соблюдение которого истцом не доказано, является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона №353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из приведенных выше положений закона, устанавливающих обязанность кредитора уведомить заемщика, следует, что ранее указанного в законе срока денежные средства по кредитному договору не могут быть взысканы досрочно, однако это не предусматривает необходимости последующего соблюдения обязательного досудебного порядка.

В силу абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). Вместе с тем, согласно п. 2 данного Постановления в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 знала о предъявленном иске, поскольку, представила суду возражения на него.

13.04.2023 мировым судьей судебного участка №175 Ленинградского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный определением мирового судьи судебного участка №175 от 05.05.2023 в связи с направлением возражений ответчиком.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности не требовалось.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея задолженность по договору займа в сумме 62836 рублей 00 копеек (из них: 27320 рублей 00 копеек сумма задолженности по основному долгу; 25976 рублей 00 копеек сумма процентов на просроченный основной долг; 9540 рублей 00 копеек сумма неустойки) и сумму государственной пошлины 2085 рублей 08 копеек, а всего 64921 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко