Судья Ерохова Л.А.

№ 33-2622/2023

10RS0008-01-2022-002059-37

2-176/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре П.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2023 года по иску З.А.В. к администрации Пиндушского городского поселения о признании незаконным решения об отказе в выплате денежного поощрения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с сентября 2017 г. по сентябрь 2022 г. на постоянной основе замещал выборную должность главы Пиндушского городского поселения Медвежьегорского района Республики Карелия. В декабре 2022 г. истец обратился в администрацию Пиндушского городского поселения с заявлением о выплате единовременного денежного поощрения в размере 10 средних месячных заработков. Письмом от 22.12.2022 администрация Пиндушского городского поселения в выплате указанного поощрения истцу отказала. С решением ответчика истец не согласен, поскольку изменения в ч. 2 ст. 32 Устава Пиндушского городского поселения относительно оснований выплаты единовременного денежного поощрения внесены 23.11.2020, то есть в период, когда З.А.В. уже замещал должность главы поселения. Истец просил признать незаконным решение администрации Пиндушского городского поселения от 22.12.2022 об отказе в выплате единовременного денежного поощрения, обязать ответчика выплатить истцу единовременное денежное поощрение в размере 10 средних месячных заработков за счет средств местного бюджета.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку публичное должностное лицо оспаривает решение публичного образования, трудовое законодательство и нормы Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» к данным правоотношениям применению не подлежат. Считает, что приобрел право на получение единовременного денежного поощрения в момент вступления в должность главы поселения. Это право сохранилось до истечения срока полномочий в 2022 г. Изменения, внесенные 23.11.2020 в Устав Пиндушского городского поселения, на истца не распространяются, содержат признаки дискриминации.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. «н» и «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Судом установлено, что З.А.В. был избран главой Пиндушского городского поселения, в период с 27.09.2018 по 27.09.2022 замещал указанную должность, полномочия прекращены в связи с истечением срока полномочий (л.д. 33, 108).

12.12.2022 З.А.В. обратился в администрацию Пиндушского городского поселения с заявлением о выплате за счет средств местного бюджета единовременного поощрения в размере 10 средних месячных заработков в связи с истечением срока его полномочий (л.д. 12).

Письмом от 22.12.2022 администрация Пиндушского городского поселения отказала истцу в выплате указанного поощрения со ссылкой на Устав Пиндушского городского поселения (л.д. 11).

Из положений ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность, и не применяются в случае прекращения полномочий указанных лиц по основаниям, предусмотренным абз. 7 ч. 16 ст. 35, п.п. 2.1, 3, 6 - 9 ч. 6, ч. 6.1 ст. 36, ч. 7.1, п.п. 5 - 8 ч. 10, ч. 10.1 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 73 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Республики Карелия от 12.11.2007 № 1128-ЗРК «О некоторых вопросах правового положения лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия» (в редакции Закона РК от 29.06.2016 № 2031-ЗРК) лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе и в этот период достигшим пенсионного возраста или потерявшим трудоспособность, после окончания срока их полномочий, на который они были избраны, может выплачиваться за счет средств местного бюджета единовременное поощрение в порядке, установленном уставом муниципального образования. Единовременное поощрение выплачивается один раз за все время нахождения на муниципальной должности, и его размер не может превышать десять средних месячных заработков.

Согласно ч. 2 ст. 32 Устава Пиндушского городского поселения, утвержденного решением Совета Пиндушского городского поселения от 26.03.2015 № 71, главе поселения по истечении срока его полномочий выплачивается единовременное поощрение за счет средств местного бюджета в размере и порядке, установленном Советом поселения. Единовременное поощрение выплачивается один раз за все время нахождения на муниципальной должности и его размер не может превышать 10 средних месячных заработков (л.д. 54, 84).

Решением Совета Пиндушского городского поселения от 23.11.2020 № 145 внесены изменения и дополнения в Устав Пиндушского городского поселения, в том числе в ч. 2 ст. 32 Устава. В соответствии с указанными изменениями лицу, замещавшему должность главы поселения на постоянной основе и в этот период достигшему пенсионного возраста или потерявшему трудоспособность, после окончания срока его полномочий, на который он был избран, выплачивается единовременное поощрение за счет средств местного бюджета в размере десяти средних месячных заработков (л.д. 40).

Истец З.А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период замещения должности главы Пиндушского городского поселения не достиг пенсионного возраста, доказательств потери в указанный период трудоспособности не имеется.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что право на выплату единовременного денежного поощрения он приобрел, когда заступил на должность главы поселения и оно должно сохраниться до истечения срока его полномочий в 2022 г., отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устав муниципального образования входит в систему муниципальных правовых актов. Устав муниципального образования не может противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов Российской Федерации (п. 1 ч. 6 ст. 44 указанного Федерального закона). Порядок и срок приведения устава муниципального образования в соответствие с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации установлены ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На день вступления З.А.В. в должность главы Пиндушского городского поселения действовали положения ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 3 Закона Республики Карелия от 12.11.2007 № 1128-ЗРК «О некоторых вопросах правового положения лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия», предусматривающие право лиц, замещавших муниципальные должности на постоянной основе, после окончания срока их полномочий на выплату единовременного поощрения только при условии, что в этот период они достигли пенсионного возраста или потеряли трудоспособность.

До окончания полномочий истца решением Совета Пиндушского городского поселения от 23.11.2020 № положения п. 2 ст. 32 Устава Пиндушского городского поселения приведены в соответствие с указанным федеральным законом и законом Республики Карелия. Решение Совета Пиндушского городского поселения от 23.11.2020 № прошло государственную регистрацию, официально опубликовано (л.д. 39). Оснований полагать, что указанные изменения в Устав содержат признаки дискриминации, не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на получение указанного единовременного поощрения, является верным.

Ссылка истца в жалобе о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам административного судопроизводства, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из положения ч. ч. 1, 2 ст. 1 КАС РФ, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление З.А.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи