САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20815/2023 УИД 78RS0016-01-2021-004184-58

Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-160/2022 по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 1 803 030 рублей, утрату величины товарной стоимости автомобиля в размере 51 600 рублей, услуги по эвакуации о осмотру автомобиля в размере 9 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, услуги по независимой оценке повреждений в размере 17 100 рублей, стоимость получения второго экземпляра заверенных отчетов в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, расходы на вызов в судебное заседание судебных экспертов в размере 10 000 рублей, а всего в общей сумме в размере 1 913 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 732 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 12.04.2021 принадлежащий на праве собственности автомобиль марки «Мерседес-Бенц А 180», государственный номерной знак <...>, был припаркован у дома 141 по улице Савушкина, недалеко от станции метро «Беговая» и ТК «Меркурий». Около 19.40 часов 12.04.2021 истец обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль и рядом стоящие машины провалились в земляной прорыв с кипятком, образовавшийся в результате разрыва магистрали теплоснабжения и размыва грунта горячей водой и обрушения, в связи с этим асфальтового покрытия.

В счет возмещения причиненного ущерба истец получила от АО «Согаз» 500 000 рублей и от ПАО «Росгосстрах» 498 570 рублей 46 копеек, но общая сумма в размере 998 570 рублей составляет лишь часть подлежащего возмещению ущерба со стороны ответчика.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 3 405 654 от 20.04.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникшего ущерба, составляет 1 283 900 рублей. Также, согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 3 406 645 от 20.04.2021, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51 600 рублей. Кроме того, истец обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 3660910 по состоянию на 30.03.2022 величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства увеличилась и составила 2 801 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 33 929 рублей 54 копеек, утрату товарной стоимости в размере 51 600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства и осмотру в размере 9 170 рублей, расходы на проведение оценки в размере 655 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГУП «ТЭК СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Адамант».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ГУП «ТЭК СПб», третьи лица АО «Адамант», АО «СОГАЗ», ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2021 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Мерседес-Бенц А 180», 2016 года выпуска, государственный номерной знак <...>, был припаркован у дома 141 по улице Савушкина, недалеко от станции метро «Беговая» и ТК «Меркурий».

Как следует из постановления УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД по Приморскому административному району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО5 от 21.04.021 об отказе в возбуждении уголовного дела, около 19.40 часов 12.04.2021 истец обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль и рядом стоящие машины провалились в земляной прорыв с кипятком, образовавшийся в результате разрыва магистрали теплоснабжения и размыва грунта горячей водой и обрушения, в связи с этим асфальтового покрытия.

На дату возникновения аварии между ГУП «ТЭК СПб» и АО «СОГАЗ» действовал договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд ГУП «ТЭК СПб» от 07.12.2020 № 1044/РУ-2020.

Дополнительно в целях снижения рисков, имущественные интересы ответчика, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате возникновения аварийной ситуации на инженерном оборудовании ГУП «ТЭК СПб», были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц при эксплуатации опасных производственных объектов от 23.11.2020 № 1184/РУ-2020.

По договору АО «СОГАЗ» было выплачено ФИО4 страховое возмещение за пострадавшее имущество в пределах установленного законом размера, а именно в сумме 500 000 рублей.

В рамках Договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 498 570,46 рублей.

Таким образом, в общей сумме ФИО4 в счет причиненного ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 998 570,46 рублей.

С указанной суммой ущерба истец не согласилась, в связи в обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключению которого № 3 405 654 от 20.04.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникшего ущерба, составляет 1 283 900 рублей.

В этой связи, истец полагала, что истец обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом, которая составила 285 329,54 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, который оспаривал заявленный истцом к взысканию размер ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СИНЭО» № 2298/2022-2-3884/2021 от 16.03.2022, с технической точки зрения, повреждения интеркулера и радиатора кондиционера транспортного средства MERCEDES-BENZ A180, г.р.з. <...>, в виде деформации ламелей не могли быть получены при обстоятельствах заявленного происшествия, носят эксплуатационный характер. Эксперт допускает возникновение загрязнений на поверхностях радиатора кондиционера и интеркулера в результате непосредственного контакта с жидкой грязью и водой в рамках исследуемого события. Данные загрязнения могут быть устранены путем мойки и чистки деталей.

С учетом указанного экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения все элементы (за исключением интеркулера, радиатора кондиционера, переднего подрамника, защитного кожуха переднего левого тормозного диска, наконечника левой рулевой тяги), указанные в отчете ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 3 405 654 от 20.04.2021, могли получить повреждения в результате аварии на тепловой сети, произошедшей 12.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного автомобилю в результате разрыва магистрали теплоснабжения, размыва грунта горячей водой и обрушения в связи с этим асфальтового покрытия, произошедшего 12.04.2021, составляет (с учетом округления): без учета износа 1 032 500 рублей, с учетом износа – 899 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения автомобиля 12.04.2021 составляет (округленно) 57 100 рублей.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая заключение экспертизы, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 929,54 рублей (1 032 500 - 998 570,46).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправное поведение ответчика подтверждается актом №39/1 (л.д.27-31 том 2), из пункта 7 которого усматривается, что причиной сквозного повреждения трубопровода тепловой сети бесканальной подземной прокладки явилась местная язвенная коррозия, носившая неравномерный характер и возникшая вследствие длительного срока эксплуатации трубопровода.

Учитывая, что трубопровод находится именно в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «ТЭК СПб», ответственность за возмещение ущерба истцу судом правомерно возложена на ответчика.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ущерб был причинен истцу из-за противоправных действий АО «Адамант», материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» на то, что организация АО «Адамант» стоянки вызвала дополнительную нагрузку на грунт, вследствие чего был поврежден трубопровод, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности непосредственно перед истцом, однако могут быть исследованы в рамках отдельного судопроизводства, поскольку данным решением ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованиями к лицу, чье противоправное поведение повлекло возникновение обязанности по возмещению ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что разъяснение ответчику права на предъявления регрессного иска не устанавливает обоснованность каких-либо требований по праву и не порождает безусловных оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: