Судья Орлова Н.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
17 октября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Данилочкиной Е.О.
ФИО2
с участием прокурора
Брухтей О.С.
адвоката, представившего ордер № 967 от 17.10.2023
удостоверение № 524 Майкова Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Соснина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., пояснения адвоката Майкова Г.А. в интересах обвиняемого ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 такой строгой меры пресечения, не представлено. Опасность уклонения от правосудия не может измеряться исключительно на основе суровости возможного приговора. Автор жалобы считает, что судом дана неполная оценка доводам стороны защиты о личности обвиняемого. ФИО1 не судим, с момента задержания он давал правдивые и признательные показания как о своей роли в совершении преступления, так и о роли других участников, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что с учетом того, что ФИО1, в ходе следствия деятельно способствует скорейшему раскрытию преступлений, у него есть регистрация в <адрес> и место жительства, при этом нет никакой недвижимости и связей за пределами России, у суда не было никаких оснований полагать, что ФИО1 скроется либо еще каким-либо образом будет препятствовать органам следствия и суду. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что следователь не представил ни одного реального подтверждения тому, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и суда, будет продолжать преступную деятельность или как-то препятствовать следствию. Заявлений от участников уголовного судопроизводства о том, что ФИО1 им угрожает не имеется. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с ограничениями на усмотрение суда.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.
Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные – не женат, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, то есть, он не связан удерживающими его социальными связями и обязательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.
Указание защитником на отсутствие сведений, о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжать преступную деятельность или как-то препятствовать следствию, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Данные о личности ФИО1, наличие места жительства в <адрес>, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность и целесообразность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
ФИО7