Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1142/2023
по судебному участку № 67 УИД 35MS0068-01-2022-007250-36
Горбунов О.Н.
РЕШЕНИЕ
город Вологда 4 декабря 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27 сентября 2023 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Вологодский городской суд Вологодской области, ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что мировой судья проигнорировал показания свидетелей ФИО1, ФИО2, о том, что насилие к ФИО3 не применял. ФИО3 беспричинно нанес ему два удара кулаком в лицо, отчего потерял сознание. Каких-либо насильственных действий в отношении ФИО3 не применялось. ФИО3 неоднократно менял свои показания. ФИО1 единственный очевидец произошедшего конфликта, что отмечено в постановлении Вашкинского районного суда от 09.01.2023 г. Конфликт был спровоцирован ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая показать свое физическое превосходство, сначала оскорбил, а затем применил насилие.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что отдыхали с друзьями, с ФИО3 возник конфликт. 2.07.2022 г. в период времени с 6 до 8 час. ФИО3 оскорблял его, его успокаивал, может пару раз матюгнулся, тот угрожал ему матом. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. При этом был ФИО1. ФИО3 ударил его кулаком в лицо, скорее всего в нос, наклонился, не понимал, что происходит, он ударил второй раз в челюсть, сразу упал. Никаких ударов тому не наносил. Кто его поднял, не помнит, ссоры больше не было. ФИО3 отошел. Ни на кого не нападал, во время ссоры ФИО3 стоял. ФИО1 ему сообщил, что в судебное заседание не пойдет, не хочет ни с кем портить отношения.
В судебном заседании защитник ФИО4 адвокат Хомутов С.В. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что с жалобой не согласен. 2.07.2022 г. сидел с ФИО1 и разговаривал, рассвело, было светло, светило солнце. К ним подошел ФИО4, тот решил, что он его чем-то оскорбил, начал вести себя вызывающе, требовал, чтобы он сказал ему в лицо, что тот нетрадиционной ориентации. Он был сильно пьяный, приблизился, размахивал руками, вел себя агрессивно. Говорил ему, чтобы тот отошел. Возможно ФИО4 упал на него и ударил головой над левой бровью, в это время он сидел. В ответ ударил его кулаком в область скулы. Во время удара встал. ФИО4 снова стал нападать с криками: «Тебе конец», только в более грубой форме. Еще раз ударил его. Между ними встал ФИО1. Видел, что ФИО4 наклонился и у него потекла кровь. Не помнит, чтобы он падал. Обратно сел на стул, ссора прекратилась. Ему был нанесен только удар головой. По времени когда ему нанесли удар не придал значения, когда сказал эксперту. Когда узнал, что на него написано заявление поехал на экспертизу, чтобы зафиксировать побои. Эксперты – девочки молодые, не удобно было рассказывать. Не придал значения тому, что его ударил ФИО4 головой, а сказал, что рукой. Ранее ФИО4 не знал, думал, что Ладный – это кличка, поэтому и сказал эксперту, что ударил неизвестный. Как получилось, что он ударил его головой, голова оказалась ближе, когда он размахивал руками.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу:
ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что 02.07.2022 г. в 8 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ударил головой в область лица ФИО3, отчего ФИО3 испытал физическую боль.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным постановлением.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, однако, в своих показаниях, данных в судебном заседании, потерпевший ФИО3 пояснил, что возможно ФИО4 упал на него и ударил головой над левой бровью, в это время он сидел; в постановлении Вашкинского районного суда Вологодской области по делу № в показаниях ФИО3 указано, что Ладный приближался к нему, ударил его головой в лоб, то ли умышленно, то ли пошатнулся.
Из объяснений ФИО1 от 16.09.2022 г., который непосредственно присутствовал при возникшем конфликте, следует, что ФИО4 и ФИО3 бодались головами.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО4 умышленно нанес удар головой ФИО3, а собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует отменить и освободить его от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, освободить ФИО4 от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.Н. Давыдова