УИД 28RS0004-01-2023-006847-98
Дело № 12-741/2023
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,
при секретаре Матвеевой Н.И.,
с участием Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000313071 от 08 июля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000313071 от 08 июля 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в постановлении должностное лицо не указывает на какой именно сигнал светофора выехал ФИО1 на перекресток. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который разрешает движение, если водитель не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Срок на обжалование не пропущен.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что не запрещено ПДД, пытался избежать столкновения с автобусом, чтобы не причинить вреда себе и пассажирам автобуса. В ГИБДД ходатайствовали о допросе свидетеля, но его допросили без участия ФИО1 и защитника. Двигался со скоростью 60 км/ч, в деле нет доказательств того, что водитель ФИО1 мог бы остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2023 года в 20 часов 12 минут на перекрестке ул. Загородная - Красноармейская г. Благовещенска ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п. 6.2 ПДД проехал регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Несмотря на доводы заявителя, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены место удара, расположение транспортного средства после ДТП, ширина проезжей части, ясных погодных условий и светлого времени суток, наличие асфальтового дорожного покрытия без дефектов; приложением к административному материалу, где перечислены повреждения на автомобиле и имуществе; письменными объяснениями ФИО1; видеозаписью.
Доводы заявителя о том, что ФИО1 продолжил движение, чтобы избежать экстренного торможения и аварийной ситуации, признаются судом несостоятельными. Как видно из материалов дела, видеозаписей по делу с места ДТП, дорожная ситуация была четка ясна водителя, погодные условия ясные (без осадков), на дороге сухое асфальтовое покрытие без дефектов, видимость не ограничена, светлое время суток, сигналы светофора четко видны без ограничений, о предстоящей смене сигналов светофора с желтого на красный было понятно, желтый сигнал светофора горел еще до приближения ФИО1 к регулируемому перекрестку. Между тем, в нарушение п. 6.2 ПДД на перекресток ФИО1 въехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу допущено не было. Постановление соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000313071 от 08 июля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.А. Коршунова