41RS0001-01-2022-012096-77

Судья Доценко Ю.В. Дело № 33-1717/2023

2-588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при секретаре Мирзабековой Н.Ю. рассмотрела в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО4 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.05.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 657,34 рублей, неустойки за период с 13.10.2022 по 16.03.2023 в размере 165 806,63 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 02.10.2022 с его счета «накопительный», открытого у ответчика, незаконно и необоснованно банком списаны денежные средства в сумме 35 657,34 рублей, являющиеся его военной пенсией.

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что ответчик не имел законных оснований для списания денежной суммы, на претензию банк сообщил, что списание денежных средств произведено во исполнение требований исполнительного документа серии №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу № 2-927/2018. Ссылается на то, что помимо других требований, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, рассмотрение такого требования к компетенции финансового уполномоченного не относится. Руководствуется пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Указывает, что обратился в суд 07.11.2022, копию искового заявления и приложенные к нему документы направил в ПАО «Сбербанк» 02.10.2022. Ранее в банк была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 14.12.2022 по делу состоялось предварительное судебное заседание, в котором ответчик участия не принимал, возражения относительно исковых требований не заявлял. Только 22.12.2022 ПАО «Сбербанк» направлено в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не обращения истца к финансовому уполномоченному, при этом банком не выражено какое-либо намерение по урегулированию спора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования искового заявления ФИО4 основаны на нарушении его прав, как потребителя финансовой услуги.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 данной нормы потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Как предусмотрено частью 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как предусмотрено пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам, гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о нарушении прав потребителя, возбуждено 11.11.2022.

В определении о принятии искового заявлению к производству суда указано, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его возвращения заявителю или отказа в его принятии на основании статей 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется (т.1, л.д. 1).

Как видно из дела, до обращения истца в суд, ФИО4 в банк подана претензия, в которой указывалось на необоснованное списание денежных средств 02.10.2022, в удовлетворении которой отказано.

Предварительное судебное заседание по делу состоялось 14.12.2022 в отсутствии представителя банка.

16.01.2023 в электронном виде в суд ПАО «Сбербанк» подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 75-80)

В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 19.01.2023, банк указал на правомерность своих действий по исполнению требования исполнительного документа и необходимость отказа в удовлетворении требований ФИО4, также сослался на то, что к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется, дело должно быть рассмотрено на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 81-82).

Уведомлением от 28.03.2023 финансовым уполномоченным ФИО4 отказано в принятии его заявления, поскольку гражданско-правовой спор с такими же требованиями находится на рассмотрении в суде (т.1, л.д. 204).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06 2021 № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Между тем, как видно из дела, процессуальная позиция ответчика ПАО «Сбербанк» не направлена на мирное разрешение спора, напротив, в отзыве на исковое заявление ими выражена категоричная позиция о том, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Таким образом, критерий намерения ответчика урегулировать спор без содействия суда в данном случае отсутствует.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» указано, что заявленный спор не является потребительским, поскольку регулируется иным федеральным законом.

Более того, дело рассматривалось Петропавловск-Камчатским городским судом с 11.11.2022 по 16.05.2023, то есть более 6-ти месяцев, судом по делу делались запросы в соответствующие органы, собраны доказательства, которым в рамках данного дела должна быть дана правовая оценка на стадии вынесения судебного акта. Иное приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на разумный срок рассмотрения дела судом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.05.2023 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий

Судьи